Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-7509/21 по делу N А40-214868/2019

г. Москва

7 мая 2021 г.

Дело N А40-214868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гребенюк Михаила Сергеевича: Кидяев С.А. по доверенности от 26.11.2020,

рассмотрев 29.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Максима Владимировича

на решение от 12.10.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Белоусова Максима Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Гребенюк Михаилу Сергеевичу

о взыскании денежных средств,

и объединенному делу по иску индивидуального предпринимателя Гребенюк Михаила Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Белоусову Максиму

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Белоусов Максим Владимирович (далее - ИП Белоусов М.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя Гребенюку Михаилу Сергеевичу (далее - ИП Гребенюк М.С.) о взыскании 711 262 руб. 74 коп. по договору от 18.04.2019 N 1/1, из них: задолженность в размере 700 000 руб., неустойка размере 7 700 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 562 руб. 74 коп.

ИП Гребенюк М.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Белоусову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 105 399 руб. 76 коп., оплаченных им ИП Белоусову М.В. по договору от 18.04.2019 N 1/1, а также расходов по оплате судебной комплексной оценочной, компьютерно-технической экспертизы в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 указанные дела были объединены в одно производство с присвоением единого номера дела N А40-214868/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований ИП Белоусова М.В. к ИП Гребенюку М.С. отказано.

Исковые требования ИП Гребенюка М.С. к ИП Белоусову М.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Белоусов М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.10.2020 и постановление от 26.01.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Гребенюка М.С. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ИП Белоусов М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Гребенюка М.С. и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 18.04.2019 между ИП Гребенюком М.С. (заказчик, истец) и ИП Белоусовым М.В. (исполнитель, ответчик) заключен договор N 1/1 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные, маркетинговые и иные услуги, конкретный перечень которых согласовывается сторонами в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора и приложению от 18.04.2019 N 1 к спорному договору обязательства по оплате услуг были частично выполнены, что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2019 N 263, от 06.05.2019 N 390, от 15.05.2019 N 391, от 10.06.2019 N 646, от 24.06.2019 N 703, от 01.07.2019 N746, от 08.07.2019 N 790 на общую сумму 2 300 000 руб., и не оспаривается исполнителем.

Исполнитель обязуется выполнить работы в полном соответствии с техническим заданием, а также согласовать с заказчиком выполненные работы (пункт 1.2 приложения N 1 от 18.04.2019 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4 приложения от 18.04.2019 N 1 к спорному договору стоимость работ определяется в соответствии со сметой, а оплата этапов производится по графику, представленному в указанном пункте.

В обоснование заявленных требований, истец ИП Белоусов М.В. ссылается на то, что заказчиком не был оплачен 5-й этап работ в соответствии с пунктом 1.4 приложения N 1 к договору от 18.04.2019 N 1/1.

Исковые требования ИП Гребенюка М.С. мотивированы тем, что он оплатил ИП Белоусову М.В. 2 300 000 руб. по спорному договору; в процессе проверки исполнения ответчиком своих обязательств ИП Гребенюком М.С. был обнаружен ряд несостыковок, что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении ИП Белоусовым М.В. своих обязательств по указанному договору, в связи с чем, ИП Гребенюк М.С. отказался от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления уведомления об этом в адрес ИП Белоусова М.В. от 18.07.2019. По мнению ИП Гребенюка М.С., с ИП Белоусова М.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2.3 приложения N 1 на согласование этапов работ заказчику отводится от 2 до 4 рабочих дней. По результатам согласования каждого этапа заказчиком либо подписывается акт сдачи-приемки работ, либо составляется список финальных доработок. Доработки в рамках данного списка выполняются в течение согласованного сторонами срока, после чего все работы по этапу считаются выполненными.

Согласно пункту 3.2 приложения N 1 по итогам согласования каждого этапа сторонами подписывается акт сдачи-приемки работ по этапу в порядке, установленном пунктами 3.3 - 3.4 договора.

До момента подписания акта сдачи-приемки этапа исполнитель имеет право не приступать к выполнению следующего этапа (пункт 3.3 приложения N 1).

В соответствии с пунктом 3.4.2 приложения N 1 дополнение к продюсированию идет поэтапно.

После окончания каждого этапа заказчик в течение 3-х рабочих дней обязан принять этап работ, либо предоставить список ошибок. После устранения ошибок исполнителем этап считается принятым.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, если по соответствующему приложению предусмотрено оказание услуг по этапам, сдача-приемка оказанных услуг по этапам осуществляется путем подписания сторонами промежуточных актов сдачи-приемки оказанных услуг по каждому этапу, не являющихся первичными учетными документами для целей бухгалтерского учета.

После завершения оказания услуг по последнему этапу по соответствующему приложению сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему приложению, являющийся первичным учетным документом для целей бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 4.7 договора стороны согласовали возможность подписания промежуточных актов сдачи-приемки оказанных услуг путем отправки отсканированных экземпляров указанных актов, подписанных уполномоченными представителями сторон, на электронные почты сторон.

Поэтапная сдача работ по договору обеспечивала проверку качества каждого предыдущего этапа, таким образом, перед переходом к новому этапу ответчик обязан был сдать законченный предыдущий этап, устранить все имеющиеся замечания истца и только после принятия работ истцом, путем подписания сторонами Договора промежуточного акта выполненных работ (оказанных услуг), перейти к выполнению следующего этапа.

В соответствии с пунктом 8.2 договора любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, направив другой стороне письменное уведомление о расторжении настоящего договора не менее, чем за 14 дней до даты его прекращения.

Как следует из материалов дела, заказчик уведомил исполнителя 18.07.2019 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора (о расторжении договора) с 01.08.2019.

Установив, что после отказа от исполнения договора заказчик самостоятельно, своими силами организовал и провел мероприятие "Мафия продаж" 01.08.2019, в целях организации и проведения которого изначально заключался договор с исполнителем; приняв во внимание, что за весь период действия договора исполнителем в адрес заказчика не направлялось каких-либо актов (промежуточных актов) сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по соответствующим этапам, указанным в пункте 1.4 приложения N 1; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.07.2019 N2 по договору был представлен исполнителем заказчику 24.07.2019 - только после получения исполнителем претензии заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.07.2019; на момент отказа от исполнения договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 194 600 руб. 24 коп.; учитывая стоимость выполненных исполнителем работ в соответствии с заключением экспертов по результатам проведения комплексной оценочной, компьютерно-технической экспертизы, выполненным экспертами АНО "Судебный эксперт" от 07.07.2020 N 576/20, также принимая во внимание выводы экспертизы о том, что стоимость отдельных видов работ (услуг) или этапов их исполнения в договоре и приложении N 1 к нему сторонами не согласовывалась, приложение N 1 не содержит сметы стоимости выполнения работ (услуг), суд в соответствии со статьями 309, 310, 405, 450.1, 702, 703, 708, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Белоусова М.В. к ИП Гребенюку М.С., и об удовлетворении исковых требований ИП Гребенюка М.С. к ИП Белоусову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 105 399 руб. 76 коп.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что заключение эксперта подготовлено с нарушениями, несостоятельна, поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А40-214868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Д.В. Каменецкий В.В. Петрова