Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2021 г. N Ф05-2731/21 по делу N А40-5853/2020

город Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-5853/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Акционерного общества "Мерседес-бенц Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020

по исковому заявлению Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (ОГРН 1177700008452, ИНН 7707385284)

к Акционерному обществу "Мерседес-бенц Рус" (ОГРН 1027700258530, ИНН 7707016368)

третье лицо: Хлебников Д.А.

о взыскании неустойки;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественной организации инвалидов "Отрада" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мерседес-бенц Рус" о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 300 000 руб. за период с 30.04.2018 по 05.05.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Мерседес-бенц Рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хлебников Дмитрий Александрович (Потребитель) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи автомобиля N 757 от 02.05.2017 приобрел автомобиль MERCEDES BENZ GLE 350 в 4MATIC VIN WDC1660241А690538 стоимостью 5 000 000 руб.

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" основания для отказа Потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и выплате неустойки за просрочку возврата денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербург от 23.10.2018 по делу N 2-4336/2018 с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Хлебникова Дмитрия Александровича взысканы уплаченные за товар (автомобиль) денежные средства в сумме 5 000 000 руб., убытки в размере 384 849 руб. 37 коп., неустойка за просрочку возврата денег за автомобиль в размере 300 000 руб. за период с 15.04.2018 по 23.04.2018, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 624 руб.; суд обязал Хлебникова Дмитрия Александровича возвратить АО "Мерседес-Бенц РУС" автомобиль и установленное дополнительное оборудование за счет и силами АО "Мерседес-Бенц РУС".

АО "Мерседес-Бенц РУС" исполнило указанное решение суда, 21.06.2019 перечислило денежные средства Потребителю.

РООИ "Отрада" на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) N Ц-18-63-1 от 10.07.2019 приобрело у Хлебникова Дмитрия Александровича право требования к АО "Мерседес-Бенц РУС" на получение неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", за просрочку возврата денег за автомобиль за период с 30.04.2018 по 21.06.2019.

15.07.2019 в соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ потребитель направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, документы, подтверждающие уступку права требования с указанием реквизитов истца для перечисления денежных средств, 15.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 382 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом вступившего в законную силу решения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербург от 23.10.2018 по делу N 2-4336/2018, в рамках которого судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по возврату стоимости автомобиля третьему лицу, исходил из обоснованности требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика об отсутствии правовых основания для взыскания с него неустойки после прекращения обязательств по договору оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, неустойка, начисленная в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", имеет штрафной характер, направлена на стимулирование продавца к исполнению обязательств по выплате денежных средств и не прекращает начисляться после прекращения или расторжения договора. Нарушение срока удовлетворения требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки. Наличие вступившего в законную силу судебного акта не освобождало ответчика от ответственности за неисполнение этого требования после указанной даты, поскольку и третье лицо не утратило статуса потребителя.

Ссылка заявителя жалобы на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.08.2019 отклонена судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку не представляется возможным соотнести указанный судебный акт с заявленными в рамках настоящего дела исковыми требованиями. При этом судом принято во внимание, что согласно учетной карточке дела на сайте Савеловского районного суда г. Москвы исковое заявление было возвращено, что, как верно указано судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку взыскание в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции не произведено.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А40-5853/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова