Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-6277/21 по делу N А40-161659/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-161659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Промсооружение" - извещен, представитель не явился;

от заинтересованных лиц:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области - Анай-оол В.В., представитель по доверенности от 9 января 2020 года;

от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий -извещено, представитель не явился;

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Промсооружение"

на решение от 01 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-161659/20,

по заявлению акционерного общества "Промсооружение"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Промсооружение" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным отказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 19 ноября 2019 года N 11-6-5819.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит здание заглубленного склада, расположенное по адресу Калужская область, город Обнинск, улица Курчатова, дом 53, числящееся в реестре защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО) МЧС России как "убежище".

В целях снятия указанного объекта с учета в качестве ЗС ГО заявитель обратился в МЧС России.

Письмом МЧС России от 19 ноября 2019 года N 11-6-5819 в снятии объекта с учета отказано, ввиду обнаружения недостатков в предоставленной документации.

Не согласившись с указанным актом МЧС России, заявитель обратился в суд.

В соответствии с приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", приказом МЧС России от 27 декабря 2010 года N 684 "Об организации в МЧС России работы по согласованию актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны" (действовавшим на момент обращения общества с заявлением о снятии объекта с учета), Методическими рекомендациями по организации подготовки и порядку рассмотрения представляемой на согласование документации на списание с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны, представляемая балансодержателями ЗС ГО техническая документация на снятие с учета ЗС ГО проходит экспертизу в органе, уполномоченном на решение данной задачи - Федеральном государственном бюджетном учреждении "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России" (Федеральный центр науки и высоких технологий (ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ).

В случае выявления в представленной на экспертизу документации сведений, касающихся выполнения работ, не отвечающих требованиям нормативных документов, а также представления сведений не в полной мере или недостоверно отражающих реальное состояние обследуемого сооружения, документация возвращается балансодержателю на доработку.

Установив, на основании заключения ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), что техническая документация, представленная обществом, содержала значительные технические, конструктивные нарушения, разночтения номеров и иные недостатки, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Кроме того, судами отмечено, что оспариваемое решение не обладает властно-распорядительными свойствами, носит информационный характер для заявителя - доводит до него решение Комиссии МЧС и не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие чего не влияет на права и законные интересы заявителя.

Суды указали, что представленная заявителем документация была направлена на доработку, но повторно документация АО "Промсооружение" с устраненными замечаниями в МЧС России на рассмотрение не поступала.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А40-161659/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин