Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-6621/21 по делу N А40-78621/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-78621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Серов А.В. по доверенности от 25.05.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): Давыдов Р.Х. по доверенности от 02.02.2021;

рассмотрев 11 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ИФНС России N 43 по города Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021

по заявлению АО "ВОДНЫЙ СТАДИОН СПОРТ ИНВЕСТ"

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВОДНЫЙ СТАДИОН СПОРТ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2019 N 23-15/5195.

Решением суда первой инстанции 19.10.2020 указанные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе уточненного расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций N 763321244 за 2 квартал 2015. Причиной корректировки обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций явилась допущенная обществом в конце 2012 года ошибка в порядке учета объектов основных средств. Общество исключило из налоговой базы по налогу на имущество стоимость внешних инженерных сетей (электроснабжение, водоснабжение, канализация, теплоснабжение, ливневая канализация), прав на которые общество не имеет, в связи с чем отнесение их в состав основных средств и начисление налога на имущество являлось ошибочным. По итогам камеральной налоговой проверки вынесено оспариваемое решение от 28.11.2019 N 23-15/5195, которым установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций, повлекшее неполную уплату налога в общем размере 3 182 589 руб.

Решение налогового органа признано недействительным судами первой и апелляционной инстанций с применением положений ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, ст.

38, 219, 257 НК РФ, п. 2 ст. 8, ст. 131, 1043 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на основании анализа фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, в частности, Инвестиционным контрактом от 02.11.2005 N 12-087740-5101-0027-00001-05 и перепиской заявителя относительно передачи внешних инженерных сетей в собственность города Москвы.

Суды установили, что общество являлось участником Инвестиционного контракта от 02.11.2005 N 12-087740-5101-0027-00001-05, в рамках которого реализован проект по строительству спортивно-зрелищного и тренировочного комплекса с инфраструктурой, которая включает в себя административные здания с подземной и наземной автостоянкой, в том числе внешние инженерные сети. Инвестиционным контрактом предусмотрено, что недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность Сторонам по итогам реализации Контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации (частичной реализации) Инвестиционного проекта после ввода объекта в эксплуатацию. Актом о результатах реализации инвестиционного проекта подтверждается, что все объекты инженерного и коммунального назначения, созданные в рамках контракта, подлежат передаче в собственность города Москвы. Все построенные и реконструированные в рамках контракта объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации проекта оформляются, как следует из инвестиционного контракта, в государственную собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы". П. 2 постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 установлено, что при заключении инвестиционных контрактов и договоров на строительство и реконструкцию жилищного и нежилого фондов, что все построенные или реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения признаются собственностью города Москвы и исключаются из общей инвестиционной стоимости до раздела долей.

Обществом 31.12.2012 были приняты к бухгалтерскому учету внешние инженерные сети, что отражено в инвентарных карточках по каждому объекту и вступительном сальдо оборотно-сальдовой ведомости балансового счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности". В спорном налоговом периоде налоговые обязательства уменьшены на том основании, что общество посчитало ошибочным отнесение внешних инженерных сетей в состав основных средств. В 2019 году была произведена корректировка налоговой базы в отношении налога на имущество организаций за 2015 - 2017 годы путем исключения объектов инженерного и коммунального назначения из перечня основных средств и включения затрат на их сооружение в первоначальную стоимость офисных зданий, т.к. объекты должны быть оформлены в собственность города Москвы в 2014 году, но не оформлены до настоящего времени не по вине налогоплательщика.

Суды не установили оснований считать, что общество получило какие-либо права на внешние инженерные сети. Напротив, право на них принадлежит городу Москве. Соответственно, не возникло и оснований для включения в налоговую базу по налогу на имущество стоимости внешних инженерных сетей.

Налоговый орган считает, что стоимость внешних инженерных сетей подлежит включению в налоговую базу по налогу на имущество, поскольку спорное имущество по своим признакам является основными средствами, первоначально правильно учтены в бухгалтерском учете, фактически используются налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности с начислением амортизации.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса. Налоговая база спорного имущества определяется как среднегодовая стоимость имущества (п. 1 ст. 375 НК РФ).

По смыслу нормы, изложенной в пп.1 п.1 ст. 374 НК РФ, объектом налогообложения может являться только имущество, находящееся в собственности налогоплательщика либо на каком-либо ином вещном праве. На это указывают правомочия владения, пользование, распоряжение, которые составляют содержание права собственности (п.1 ст. 209 ГК РФ), а также иные способы получения имущества: доверительное управление, внесение в совместную деятельность или получение по концессионному соглашению.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, законодатель исходит из того, что налог на имущество организации должен платить собственник.

Об этом свидетельствует и правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2021 N 309-ЭС20-18883, согласно которому по общему правилу российская организация обязана уплачивать налог на имущество в отношении активов, которые признаются основными средствами и подлежат отражению в ее бухгалтерском учете. Как правило, упомянутым критериям отвечает имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности.

Суды установили, что все построенные и реконструированные в рамках настоящего контракта объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации проекта оформляются в государственную собственность г. Москвы.

Следовательно, общество не является собственником спорного имущества. Оснований считать, что у общества при таких обстоятельствах возник объект налогообложения (пп.1 п.1 ст. 374 НК РФ) не имеется.

Налоговый орган ошибочно полагает, что общество должно учитывать спорное имущество на балансе в качестве основных средств и уплачивать налог на имущество до оформления его передачи в собственность города Москвы.

У налогоплательщика отсутствовала обязанность учитывать у себя спорное имущество в качестве основных средств, поскольку каких-либо имущественных прав на него общество не приобрело, у Общества отсутствует возможность распоряжаться инженерным сетями по своему усмотрению для извлечения прибыли, следовательно, инженерные сети не могут быть признаны принадлежащими ему основными средствами. То обстоятельство, что спорные объекты недвижимости как таковые могут быть отнесены к основным средствам, не создает для общества при установленных обстоятельствах обязанности по уплате налога на имущество.

То обстоятельство, что до настоящего времени не выполнены условия Инвестиционного контракта в части оформления прав города Москвы на внешние инженерные сети, не может быть признано основанием для уплаты заявителем налога на имущество, поскольку, как отмечено выше, у него таких прав нет. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17 11 2011 N 148 отмечено, что в случае приобретения в собственность объектов недвижимости приобретатель становится плательщиком налога на имущество организаций независимо от наличия государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в силу законодательства о бухгалтерском учете такая регистрация не указана среди обязательных условий учета соответствующих объектов на балансе в качестве основных средств. Исходя из указанного правового подхода, отсутствие оформления спорного имущества в собственность города Москвы не влечет обязанности общества уплачивать налог на имущество, имущественные права на которое ему не принадлежат. Суды не установили, что между сторонами было заключено соглашение о передаче обществу спорного имущества.

Довод Инспекции о том, что объекты недвижимости должны находиться на учете на балансе Общества вплоть до оформления передачи их в собственность Москвы, подлежит отклонению, поскольку не основан на условиях инвестиционного контракта. То обстоятельство, что налогоплательщик ошибочно поставил на учет указанное имущество, не означает, что это было согласовано сторонами в инвестиционном контракте или следовало из закона. Судами установлено, что общество принимает все возможные меры по передаче городу прав на спорное имущество и надлежащему оформлению передачи, но это требует совершения специализированными организациями предусмотренных законом действий и не находится исключительно в компетенции общества. У общества отсутствуют реальные возможности понуждать такие организации к совершению необходимых для этого действий. Исполнение обществом обязанностей, возложенных на него по инвестиционному контракту, прямо зависит от действий третьих лиц, неподконтрольных обществу.

Довод налогового органа о том, что спорные инженерные сети были введены в эксплуатацию и используются налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности для извлечения прибыли, поэтому общество должно уплачивать налог, отклоняется судом округа. Использование сетей по назначению не свидетельствует о передаче имущественных прав на них налогоплательщику, а предназначены они, и фактически используются, как установлено судами, для нормального функционирования принадлежащих обществу нежилых помещений, в частности, они использовались специализированными организациями для оказания обществу коммунальных услуг на возмездной основе. При этом имущество не используется налогоплательщиком в целях поставки энергии третьим лицам - абонентам, на иные объекты недвижимости, к которым подходят сети, в качестве сетевой организации.

В соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

По общему правилу российская организация обязана уплачивать налог на имущество в отношении активов, которые признаются основными средствами и подлежат отражению в ее бухгалтерском учете. Как правило, упомянутым критериям отвечает имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности. Вместе с тем, имущество, отвечающее признакам основных средств, может быть закреплено собственником на ограниченном вещном праве и тогда также считается основным средством.

Изложенное согласуется с выработанным в судебной практике подходом к толкованию и применению положений главы 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса, который состоит в том, что обязанность по исчислению и уплате налога связана с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов имущества, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-КГ18-9064, от 24.10.2018 N 305-КГ18-12600).

Судами не установлено ни наличия у общества вещного права на внешние инженерные сети, ни возможности приобретения им таких прав, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что имущество не может быть отнесено к основным средствам и не подлежит налогообложению. Суд округа полагает, что этот вывод соответствует с п. 3 ст. 3 НК РФ.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А40-78621/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев