Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2021 г. N Ф05-5277/21 по делу N А40-103584/2020

город Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-103584/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - акционерного общества "Райффайзенбанк" (АО "Райффайзенбанк")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партия" (ООО "Партия")

к АО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Поволжский"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 г. по 28.10.2019 г. в размере 1 491 руб. 78 коп., с их последующим начислением, начиная с 29.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и ключевой ставки Центрального Банка Российской, а также суммы убытков в размере 81 002 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2020 г. дело N А50-38987/2019 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. исковое заявление ООО "Партия" принято к производству, делу присвоен номер А40-103584/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. по делу N А40-103584/2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. по делу N А40-103584/2020 отменено. Суд взыскал с АО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "Партия" неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 г. по 28.10.2019 г. в размере 1 491 руб. 78 коп. с их последующим начислением, начиная с 29.10.2019 г. по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-103584/2020 поступила кассационная жалоба от АО "Райффайзенбанк", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, оставить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований без изменения. Из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения иска (в части взыскания с АО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "Партия" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами), в части отказа в удовлетворении иска судебные акты заявителем не обжалуются.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Партия" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что между ООО "Партия" (клиент, истец) и АО "Райффайзенбанк" (банк, ответчик) заключен договор банковского счета от 21.06.2019 г., на основании которого был открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40702810023000052579.

01.10.2019 г. ООО "Партия" было направлено для исполнения в банк платежное поручение N 30 на сумму 300 009 руб. 87 коп., получателем платежа являлось общество с ограниченной ответственностью "Флора59". В этот же день банк уведомил клиента об отказе в проведении данной операции.

Впоследствии 03.10.2019 г. в системе онлайн банк ООО "Партия" направило в адрес АО "Райффайзенбанк" заявление на закрытие расчетного счета с переводом денежных средств на расчетный счет в другой банк.

При закрытии указанного расчетного счета банком удержана комиссия в размере 300 000 руб. (10 % от остатка на счете). Факт удержания комиссии в указанном размере подтверждается выпиской по счету за период с 01.10.2019 г. по 04.10.2019 г.

Данное обстоятельство послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что банком запрашивались какие-либо документы в отношении проводимых операций, либо хозяйственной деятельности клиента.

Кроме того, судом было обращено внимание на недоказанность АО "Райффайзенбанк" наличия достаточных оснований для квалификации спорных сделок в качестве сомнительных, проведения ООО "Партия" операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание задолженности по договору), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил дополнительное требование по иску (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Райффайзенбанк" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит (в части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии судебного акта (постановления) не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года по делу N А40-103584/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова