Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2021 г. N Ф05-10314/21 по делу N А41-48548/2020

город Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А41-48548/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Котельники Московской области: Панина И.Н., по доверенности от 30.12.2020 N 96

от Управления Росреестра по Московской области: не явилось, извещено

от третьих лиц: АО "Мособлгаз": не явилось, извещено

от АО "Мособлгаз" "Юго-Восток": не явилось, извещено

от Бутурлиной Н.В.: не явилась, извещена

при рассмотрении 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области)

на решение от 06 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 09 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Администрации городского округа Котельники Московской области к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа, третьи лица: АО "Мособлгаз", АО "Мособлгаз" "Юго-Восток", Бутурлина Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, регистрирующий орган), изложенного в уведомлении от 13.02.2020 N 50/022/008/2019-5324, в государственной регистрации; об обязании осуществить государственную регистрацию постановки на учет бесхозяйного объекта недвижимости: сооружение газохимического комплекса, протяженностью 3 352 м, кадастровый номер 50:22:0050202:2513 по адресу: Московская обл., г. Котельники, ул. Парковая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "Мособлгаз", АО "Мособлгаз" "Юго-Восток", Бутурлина Н.В..

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, Администрацией не были предоставлены документы, подтверждающие отсутствие собственника на объект недвижимости с кадастровым номером 50:22:0050202:2513.

До судебного заседания от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации по доводам кассационной жалобы Управления возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Администрация обратилась в Управление с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта: сооружение газохимического комплекса, протяженностью 3 352 м, кадастровый номер 50:22:0050202:2513 по адресу: Московская обл., г. Котельники, ул. Парковая.

Регистрирующий орган решением, оформленным уведомлением от 13.11.2019 N 50/022/008/2019-5324, приостановил осуществление регистрационных действий, указав, что согласно данным ЕГРН на указанный объект имеется зарегистрированное право собственности, следовательно, недвижимое имущество не может быть поставлено на учет в качестве бесхозяйного.

Решением, оформленным уведомлением от 13.02.2020 N 50/022/008/2019-5324, в государственной регистрации отказано.

Полагая вышеуказанный отказ незаконным, Администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрен, о законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что согласно общедоступным сведениям, в ЕГРЮЛ 21.03.2019 внесена запись о прекращении деятельности ЖСПК "Белая Дача" в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2019 бывший исполнительный директор ЖСПК "Белая Дача" обращался к филиалу ГУП МО "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз" (в настоящее время - АО "Мособлгаз" "Юго-Восток"), с заявлением о намерении передать газопровод на баланс АО "Мособлгаз".

В письме от 16.04.2019 исх. N 1042/Р ГУП МО "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз" отказало в принятии на свой баланс газопровода в связи с невозможностью заключения договора дарения ввиду ликвидации собственника, и указало на Приказ Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", которым закреплено, что объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, могут быть поставлены на учет в органах регистрации прав в качестве бесхозяйных. Реализация указанных мероприятий осуществляется на основании заявления соответствующих органов местного самоуправления. В целях предотвращения возникновения бесхозяйного объекта газового хозяйства, являющегося источником повышенной опасности, ГУП МО "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз" рекомендовало обратиться в Администрацию городского округа Котельники.

08.05.2019 (вх. N 1170 Г-1112) в администрацию поступило обращение бывшего исполнительного директора ЖСПК "Белая Дача" с просьбой постановки на учет в качестве бесхозяйного спорного сооружения.

24.06.2019 (исх. N юр-240/19) администрация обратилась к АО "Мособлгаз" и в филиал АО "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз" с претензией о добровольном принятии спорных газовых сетей на баланс ГУП МО "Мособлгаз", поскольку согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" сооружение газохимического комплекса является опасным производственным объектом, что также подтверждается письмом ГУП МО "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз" от 01.06.2018 N Исх-1311, где указывается, что прекращение технического обслуживания газопровода и газового оборудования несет угрозу жизни и здоровью физических лиц и может привести к возникновению аварийной ситуации.

06.08.2019 исх. N 7489/01 АО "Мособлгаз" сообщило, что в соответствии с положением ст. 225 ГК РФ, а также приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 оформление права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество относится к компетенции органов местного самоуправления, на территории которых такое имущество расположено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также нормами Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Порядком постановки объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного установлен Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2015 N 931 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", исходя из того, что органы местного самоуправления обязаны надлежащим образом содержать муниципальное имущество, в том числе в силу части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Порядка принимать меры к постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимости, находящихся на территории муниципального образования, органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию газораспределительных сетей, а также обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные газопроводы; установив, что согласно общедоступным сведениям, в ЕГРЮЛ 21.03.2019 внесена запись о прекращении деятельности ЖСПК "Белая Дача" в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; ЖСПК "Белая Дача" не может являться собственником какого-либо имущества, учитывая, что из писем АО "Мособлгаз" (от 09.07.2020 N 8094/01) и АО "Мособлгаз" "Юго-Восток" (от 21.07.2020 N 4164/ЮВ), в настоящее время газопровод высокого и низкого давления филиалом не обслуживаются и сведений об иной организации, обслуживающей данный газопровод, у филиала не имеется, пришли к выводу о незаконности отказа регистрирующего органа в постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А41-48548/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина