Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-5480/21 по делу N А40-43502/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-43502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Демченко Р.О. дов-ть от 09.04.2021 N 026-21,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" на решение от 21.10.2020 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 19.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства"

к Автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института"

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" о признании одностороннего отказа от исполнения договора субподряда N 164/СТС от 20.03.2018, выраженного в уведомлении N 4453исх-08/19 от 16.12.2019, недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами сделан необоснованный вывод о том, что на дату получения уведомления работы по договору были завершены в полном объеме; возможность одностороннего отказа согласована сторонами при заключении договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 164/СТС на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Обустройство куста скважин 2-29.", в соответствии с пунктом 2.1. которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику завершенный строительством объект, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 5.1 договора и графику производства работ, срок окончания работ 30.08.2019.

В соответствии с пунктом 25.4. договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в случаях:

- если субподрядчик в течение 20 (двадцати) дней не приступает к исполнению договора (ст. 715 ГК РФ);

- если субподрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (приложение N 4) по независящим от подрядчика причинам;

- если субподрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный подрядчиком срок субподрядчик не выполнит требования по устранению дефектов (ст. 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий договора или иные дефекты результата работы не были устранены субподрядчиком в установленный подрядчиком разумный срок (ст. 723 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий договора или иные дефекты результата работы являются существенными и неустранимыми, в частности, такие ухудшения и дефекты результата работ, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования (ст. 723 ГК РФ);

- аннулирования свидетельства СРО, принятия других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих субподрядчика права на производство работ; нарушения субподрядчиком требований, указанных в ст. персонал, промышленная и экологическая безопасность, охрана труда, договора, повлекшего несчастный случай на производстве с тяжелыми последствиями, в том числе с причинением вреда здоровью или причинением смерти, либо неоднократных нарушений (трех и более) требований, дает право подрядчику расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения убытков субподрядчика, связанных с расторжением договора; если в отношении субподрядчика инициирована процедура банкротства, предусмотренных иными положениями Договора и законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 25.5 договора в случае отказа подрядчика от исполнения договора к уведомлению об одностороннем отказе должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения договора (акты о невыходе на объект, срыве сроков, некачественном выполнении работ и т.д., подписанные представителем подрядчика, представителем строительного контроля подрядчика).

Уведомлением от 16.12.2019 N 4453исх-08/19 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на невыполнение работ на объекте на основании пунктов 25.5, 25.8 договора.

В обоснование своих требований, истец указал на то, что работы по договору субподрядчиком выполнены в полном объеме, о чем субподрядчик неоднократно уведомлял подрядчика и приглашал на сдачу-приемку исполнительной документации по договору, что подтверждается письмами N 403/19 от 28.11.2019, N 417/19 от 05.12.2019, N 434/19 от 27.12.2019.

Однако, подрядчик на сдачу-приемку работ и документации своих представителей не направил, на письма своевременного ответа не предоставил.

По мнению истца, оспариваемый отказ принят ответчиком в отсутствии законных оснований для него.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153-155, 166, 450.1, 702, 708, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворения заявленных требований, исходя из недоказанности ответчиком оснований для отказа от исполнения договора. Судами установлено, что на дату получения уведомления об одностороннем отказе истцом работы по договору были завершены в полном объеме. В уведомлении подрядчик не указывает объем невыполненных работ, а также конкретную сумму неотработанного аванса, подлежащую возврату, в связи с односторонним отказом от договора. В материалы дела представлена исполнительная документация, акты, замечания в отношении которых ответчиком предъявлено не было, равно как возражений по объему и качеству. При этом допустимых и достоверных доказательств того, что работы были выполнены с нарушением срока в материалы дела не представлено. Замечания к выполненным работам, на которые ссылается ответчик, относятся к исполнительной документации и являются формальными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А40-43502/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников