Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-7600/21 по делу N А41-54544/2020

город Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А41-54544/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "КАП"

на решение от 19 октября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-54544/20

по заявлению ООО "КАП"

об оспаривании постановления

к МТДИ Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МТДИ Московской области (далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2019 N 003453/8-601/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - Закон N 37/2016-ОЗ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление МТДИ Московской области от 08.07.2019 N 003453/8-601/2019 изменено в части назначенного наказания, административный штраф в размере 100.000 руб. заменен на административный штраф в размере 70.000 руб.; в части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КАП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.05.2019 в 13 час. 04 мин. на остановочном пункте "ст. Кубинка" г. Одинцово Московской области сотрудниками министерства проведен мониторинг соблюдения действующего законодательства при оказании услуг по регулярной перевозке пассажиров и багажа на смежном межрегиональном маршруте регулярных перевозок N 80 "ст. Кубинка - Одинцово".

В ходе проверки министерством выявлено нарушение требований о передаче мониторинговой информации в Региональную навигационно-информационную систему Московской области, а именно: общество осуществляло пассажирские перевозки автобусом "Мерседес", государственный регистрационный знак КВ 932 50, не обеспечив передачу в режиме реального времени мониторинговой информации о местоположении транспортного средства.

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2019 50АП N 005889/8-601/2019.

Для составления протокола об административном правонарушении представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу телеграммы от 18.06.2019, врученной представителю по доверенности Кабанец.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2019 N 003453/8-601/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Закона N 37/2016-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

На рассмотрение административного дела представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу телеграммы от 29.06.2019.

Не согласившись с вынесенным министерством постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования частично, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 8.7 Закона N 37/2016-ОЗ, нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами Московской области, о передаче мониторинговой информации о параметрах движения и местоположении транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок, в Региональную навигационно-информационную систему Московской области влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суды указали, что объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области перевозки пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования установленных нормативными правовыми актами Московской области, о передаче мониторинговой информации о параметрах движения и местоположении транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок, в Региональную навигационно-информационную систему Московской области.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", перевозчик обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, соглашением, муниципальными правовыми актами, условиями государственных (муниципальных) контрактов, карт маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом и свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, осуществляющие регулярные перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам на территории Московской области, обязаны: обеспечить передачу мониторинговой информации о месте нахождения транспортных средств, используемых для данных перевозок, в региональную навигационно-информационную систему Московской области в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 31.07.2012 N 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов" (далее - Приказ N 285) (постановление Правительства Московской области от 16.04.2018 N 231/9 "Об установлении требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам на территории Московской области, и о внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 29.12.2015 N 1379/49 "О требованиях к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам и шкале для оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам").

Согласно пунктам 14, 15 постановления Правительства Московской области от 26.11.2013 N 979/52 "О создании государственной информационной системы Московской области "Региональная навигационно-информационная система Московской области", источниками мониторинговой информации являются транспортные организации, организации, предоставляющие телематические услуги, единый региональный навигационно-информационный центр (далее - РНИЦ) субъектов Российской Федерации.

Мониторинговая информация о параметрах движения и местоположении транспортного средства (или иного подвижного объекта) передается в режиме реального времени в РНИС Московской области в соответствии с соглашениями, заключенными с оператором РНИС Московской области с использованием протоколов, утвержденных Приказом N 285: 1) непосредственно с бортовых терминалов, установленных на транспортных средствах; 2) с бортовых терминалов посредством трансляции от организаций, предоставляющих телематические услуги; 3) с бортовых терминалов посредством трансляции от телематического сервера транспортной организации; 4) от РНИЦ субъектов Российской Федерации; 5) с 01.04.2014 с бортовых терминалов, установленных на транспортных средствах, используемых на регулярных перевозках пассажиров и багажа, а также для перевозки детей.

Суды указали, что, как следует из оспариваемого постановления, обществу в качестве объективной стороны правонарушения вменяется перевозка пассажиров 21.05.2019 по маршруту N 80 в отсутствие передачи мониторинговой информации о местоположении транспортного средства.

Судами установлено, что письмом от 07.06.2019 N 20/1Исх-1276 ГКУ "ЦБДДМО" в адрес министерства направило список транспортных средств и маршрутов за 15 и 21 мая, согласно которому 21.05.2019 при движении автобуса с регистрационным знаком КВ 932 50 по маршруту N 80 "ст. Кубинка - Одинцово" отчет о перемещении транспортного средства не передавался, в графе "Передача перевозчиком в РНИС МО информации о месте нахождения ТС" стоит "Нет".

Таким образом, как обоснованно заключили суды, наличие в колонке слова "Нет" означает, что перевозчиком мониторинговая информация о параметрах движения и местоположении транспортных средства не предоставлена.

Доказательств обратного обществом судам не представлено.

Суды обоснованно отметили, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований судам также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили судам сделать обоснованный вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суды обоснованно заключили, что законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Суды установили, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами министерства с соблюдением требований КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ, целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Доказательств повторного привлечения общества к административной ответственности, а равно наличия иных отягчающих вину обстоятельств, судам не представлено.

Вместе с тем, суды указали, что административное наказание назначено обществу в размере 100.000 руб. при минимальном размере штрафа, равном 70.000 руб., что нарушает порядок назначения административного наказания и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и снижения административного штрафа до минимального размера - 70.000 руб.

Довод общества о том, что в ночь на 07.04.2019 произошел сбой в навигационном модуле американской GPS-системы, о чем общество узнало только 20.08.2019, что, по мнению общества, препятствует привлечению к административной ответственности общества, обоснованно отклонен судами, поскольку доказательств произошедшего сбоя обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по делу N А41-54544/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КАП" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов