Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-3797/21 по делу N А40-131018/2020

город Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-131018/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Энкост" (ООО "Энкост")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Энкост"

к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОАО "ВГОК")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энкост" обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВГОК" о взыскании задолженности по договору оказание услуг N Э-01-09/18 от 18.09.2018 г. за апрель 2019 г. в размере 564 396 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 г. по делу N А40-131018/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 г., принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. Суд также отказал в удовлетворении заявления об объединении дел и в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

По делу N А40-131018/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Энкост", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Впоследствии от ООО "Энкост" поступили письменные дополнения к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 13), суд кассационной инстанции приобщил дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Кроме того от ООО "Энкост" поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 настоящей статьи. Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается подача в электронном виде ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (ст. ст. 283, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе.

При этом с 01.01.2017 г. действует абзац второй ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенный Федеральным законом от 23.06.2016 г. N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", согласно которому, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. N 46-П утвержден Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа.

Аналогичный Порядок утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 г. N 252.

В соответствии с п. 3.3.1 Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде и п. 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта должно быть подписано усиленной квалифицированной подписью.

Между тем, в нарушение положений вышеуказанных Порядков подачи документов в электронном виде поданное ООО "Энкост" ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не подписано усиленной квалифицированной подписью.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ОАО "ВГОК" представило отзыв на кассационную жалобу, а также отзыв на письменные дополнения к кассационной жалобе, в которых оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

От ООО "Энкост" поступили письменные возражения на отзыв ОАО "ВГОК". Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: приобщить письменные возражения на отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее, что между ООО "Энкост" (исполнитель, истец) и ОАО "ВГОК" (заказчик, ответчик) был заключен договор оказания услуг N Э-01-09/18 (АГВГ7-008397) от 18.09.2018 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в течение срока действия договора и на его условиях оказывать заказчику услуги, связанные с оптимизацией и контролем расходов заказчика на энергоснабжение его объектов, согласно Приложению N 1 (далее - договор).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Энкост" в обоснование заявленных исковых требований указало, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность (в сумме, заявленной к взысканию в рамках настоящего дела).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания - обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, возложена на всех лиц, участвующих в деле. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установили, что истец (исполнитель - ООО "Энкост") не представил доказательства, подтверждающие, что им оказаны ответчику (заказчик - ОАО "ВГОК") услуги, обусловленные спорным договором, а именно установили, что истец не представил доказательств оказания каких-либо услуг (акты выполненных работ, счета-фактуры и т.п.) в спорный период - в апреле 2019 г.

Кроме того, судами было обращено внимание, что истцом в апреле 2019 г. в одностороннем порядке был расторгнут спорный договор, о чем истец уведомил ОАО "ВГОК" в своем требовании от 16.04.2019 г. N 01-19/79, в силу чего суда также указали, что истец ни какие услуг ответчику в апреле 2019 г. не оказывал и не мог оказывать.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Энкост" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Энкост", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Энкост", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Энкост" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 278, 283, 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Энкост" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года по делу N А40-131018/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энкост" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова