Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-10647/21 по делу N А40-91078/2019

город Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-91078/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Филиной Е.Ю., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Жиров А.Н., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1287/20

от Правительства Москвы: Жиров А.Н., по доверенности от 16.12.2020 N 4-47-1790/20

от ООО "ТКФ Надежда": Безуглая Ю.А., по доверенности от 11.06.2020

от третьих лиц: Управления Росреестра по городу Москве, Префектуры ВАО города Москвы, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО": не явились, извещены

при рассмотрении 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москва на решение от 28 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 05 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма Надежда" (ООО "ТКФ Надежда")

о признании постройки самовольной,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ВАО города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы (далее -- Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма Надежда" (далее - ООО "ТКФ Надежда", ответчик) о признании самовольной постройкой здание площадью 129,5 кв. м по адресу: г. Москва, Измайловский пр-т, д. 61, стр. 2, обязать ООО "ТКФ Надежда" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанное здание и освободить от него земельный участок, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право снести здание Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы с отнесением расходов на ответчика; признать отсутствующим зарегистрированное за ООО "ТКФ Надежда" право собственности на указанное здание.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ВАО города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, а также на наличие оснований для проведения повторной строительно-технической экспертизы. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и размещен без разрешительной документации.

До судебного заседания от ООО "ТКФ Надежда" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства и Департамента поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "ТКФ Надежда" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "ТКФ Надежда" является собственником нежилого здания площадью 129,5 кв. м по адресу: г. Москва, Измайловский пр-т, д. 63, стр. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.01.2017 N 77/100/109/2017-5226.

Госинспекцией по недвижимости города Москвы составлен акт от 20.02.2018 N 9034414 и рапорт от 20.02.2018 N 9034414, в которых указано, что согласно данным ГБУ МосгорБТИ на земельном участке располагается здание, площадь которого составляет 155,9 кв. м, в то время как согласно данным ЕГРН на участке находится здание площадью 129,5 кв. м, документом-основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на здание является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта (павильона) от 28.10.1998, утв. распоряжением заместителя префекта ВАО от 30.10.1998 N 1273-В-РЗП. При этом согласно информации Мосгосстройнадзора разрешение на строительство здания не выдавалось, а часть здания площадью около 30 кв. м находится за границами земельного участка, предоставленного ответчику в аренду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Как установлено судами, земельный участок по адресу: г. Москва, Измайловский пр-т, вл. 63, предоставлялся ответчику для установки на нем павильонов из сборно-разборных металлических конструкций, на что указано в градостроительном заключении от 15.11.1995 N 062-77/629. Впоследствии цель предоставления земельного участка изменена, на основании распоряжения префекта ВАО от 16.06.1998 N 693-В-РП Москомзем в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка от 28.06.1998 N М-03-502333, по которому ответчику на срок до 14.12.2002 предоставлялся в аренду земельный участок площадью 536 кв. м по адресу: г. Москва, Измайловский пр-т, вл. 63, для реконструкции палаток в торговые павильоны и эксплуатации последних.

Распоряжением от 30.10.1998 N 1273-В-РЗП заместитель префекта ВАО утвердил акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, согласно акту от 28.10.1998 в эксплуатацию принят торговый павильон - 1-этажное здание площадью 160 кв. м, при этом из акта следует, что на объект имеются проектно-сметная документация, разработанная 53-м Центральным проектным институтом Минобороны России, исходно-разрешительная документация, согласованная Префектурой ВАО г. Москвы, НИиПИ Генплана Москвы, Москомархитектурой, Мосгосэкспертизой и др. органами и организациями, строительство велось на основании индивидуального проекта, в соответствии с требованиями СНиП.

Из справки ГУП МосгоБТИ от 09.10.2000 N 1724 следует, что объект по адресу: г. Москва, Измайловский пр-т, д. 61, стр. 2, и объект по адресу: г. Москва, Измайловский пр-т, д. 63 (указан в распоряжении заместителя префекта ВАО от 30.10.1998 N 1273-В-РЗП), являются одним и тем же объектом.

Согласно выписке из технического паспорта N 1733/6 по состоянию на 15.01.1999 площадь здания составляла 146,4 кв. м, эта же площадь указана в экспликации по состоянию на 15.12.2000.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.09.2001 77 АН N 071040 за ответчиком 10.09.2001 зарегистрировано право собственности на здание площадью 146,4 кв. м.

Однако в письме управы района Измайлово города Москвы от 04.04.2012 N 29/355 указано, что в 2010 году ответчиком выполнены работы по сносу части здания (уменьшение площади объекта на 16,9 кв. м).

Таким образом, после выполнения в 2010 году указанных работ площадь здания уменьшилась до 129,5 кв. м.

Эта площадь здания (129,5 кв. м) указана в экспликации (приложении к техническому паспорту) от 30.05.2011 и свидетельстве о государственной регистрации права от 14.03.2011 77 АМ N 421924.

Распоряжением от 03.11.2011 N 4959 Департамент земельных ресурсов города Москвы утвердил схему расположения на кадастровой карте территории земельного участка, на котором построен торговый павильон, после чего в отношении земельного участка выполнены кадастровые работы, земельный участок сформирован с площадью 130 +/- 4 кв. м, поставлен на кадастровый учет 21.02.2012 с кадастровым номером 77:03:0005005:1008, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 22.02.2012 N 77/501/12-10345.

Распоряжением от 09.04.2012 N 1210-03 Департаментом земельных ресурсов города Москвы указанный земельный участок предоставлен ответчику в аренду для эксплуатации торгового здания на срок до 26.02.2017, сторонами заключен договор аренды земельного участка от 16.04.2012 N 7 М-03-509061, по которому Департамент земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя предоставил ответчику в качестве арендатора в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005005:1008 площадью 130 кв. м по адресу: г. Москва, Измайловский пр-т, вл. 61, стр. 2.

Указанный договор аренды, как следует из его наименования, заключен с ответчиком как правообладателем здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке, а из распоряжения от 09.04.2012 N 1210-03 ДЗР следует, что участок предоставлен ответчику в аренду как собственнику объекта недвижимого имущества, доказательством чего является выписка из ЕГРП от 16.03.2012 N 06/011/2012-677.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной экспертизы, согласно результатам которой, объект по адресу: г. Москва, Измайловский пр-т, д. 61, стр. 2, является объектом капитального строительства, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба невозможно, объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным на дату начала возведения или создания объекта, а именно по состоянию на 1998 год, угрозу жизни и здоровью граждан объект не создает.

В заседании суда первой инстанции 15.09.2020 эксперт пояснил, что здание, построенное в 1998 году, не реконструировалось, новые элементы (пристройки и др.) не возводились, в здании проводились работы по внутренней перепланировке.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48-51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; установив, что строительство осуществлено на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, а равно разрешенное использование названного участка допускало строительство на нем данного объекта, что подтверждается распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 16.06.1998 N 693-В-РП и договором аренды земельного участка от 28.06.1998 N М-03-502333; строительство осуществлено с учетом получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается градостроительным заключением ГлавАПУ Москомархитектуры от 15.11.1995 N 062-77/629; строительство осуществлено в отсутствие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.10.1998, распоряжением заместителя префекта ВАО г. Москвы от 30.10.1998 N 1273-В-РЗП, а также выводами проведенной по делу судебной экспертизы; принимая во внимание, что в материалах дела имеется разрешительная документация на возведение спорного объекта, полученная в 1998 году, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами учтено, что как следует из распорядительных документов 2012 года, Департамент знал о наличии спорного объекта и не расценивал существование данного объекта как нарушение своего права, в связи с чем исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности по заявлению ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Что касается довода истцов о несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, суд округа отмечает, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу N А40-91078/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина