Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-72157/20 по делу N А40-91078/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-10647/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-91078/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, В.В. Валюшкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москва на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года

по делу N А40-91078/19, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, пр-д Красногвардейский 1-й, д. 21, стр. 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма Надежда" (ОГРН: 1027739058247; 105425, г Москва, ул. Парковая 3-я, д. 41а, пом. IV комн. 35А)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ВАО города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы,

ГБУ "Автомобильные дороги ВАО"

о признании постройки самовольной

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Заплющенко Е.А. по доверенности от 11.12.2020, 11.09.2020; диплом номер 107724 2240548 от 23.06.2017,

от ответчика: Безуглая Ю.А. по доверенности от 11.06.2020; диплом номер КГ 68902 от 21.06.2013,

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) и Правительство Москва обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма Надежда" (далее - ООО "ТКФ Надежда", ответчик) о признании самовольной постройкой здание площадью 129,5 кв. м по адресу: г. Москва, Измайловский пр-т, д. 61, стр. 2, обязать ООО "ТКФ Надежда" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанное здание и освободить от него земельный участок, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право снести здание Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы с отнесением расходов на ответчика; признать отсутствующим зарегистрированное за ООО "ТКФ Надежда" право собственности на указанное здание.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 48, 49, 51, 55.32, 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведено здание, имеющее признаки самовольной постройки, и подлежащая сносу. Право собственности на указанное здание, по мнению истцов, следует признать отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ВАО города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали на то, что реконструкция палаток в торговый павильон не предполагала изменение некапитального объекта на капитальный, только увеличение площади некапитального объекта, тогда как судом неверно установлено, что земельный участок был предоставлен ответчику для строительства торгового павильона на месте торговых палаток, неверно указано, что здание возводилось площадью 146, 4 кв. м, а также принято в этой площади в эксплуатацию.

Заявители ссылаются на то, что суд констатирует факт незаконности изменения площади объекта, при этом указывая на снос части здания ответчиком, опровергая тем самым мнения истцов о самовольности спорного строения.

Кроме того, истцы указали на необходимость проведения повторной экспертизы с учетом явных противоречий в выводах эксперта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2021 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ТКФ Надежда" является собственником нежилого здания площадью 129, 5 кв. м по адресу: г. Москва, Измайловский пр-т, д. 63, стр. 2, что подтверждается из выпиской из ЕГРН от 26.01.2017 N 77/100/109/2017-5226.

Госинспекцией по недвижимости города Москвы составлен акт от 20.02.2018 N 9034414 и рапорт от 20.02.2018 N 9034414, в которых указано, что согласно данным ГБУ МосгорБТИ на земельном участке располагается здание, площадь которого составляет 155, 9 кв. м, в то время как согласно данным ЕГРН на участке находится здание площадью 129, 5 кв. м, документом-основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на здание является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта (павильона) от 28.10.1998, утв. распоряжением заместителя префекта ВАО от 30.10.1998 N 1273-В-РЗП, при этом согласно информации Мосгосстройнадзора разрешение на строительство здания не выдавалось, а часть здания площадью около 30 кв. м находится за границами земельного участка, предоставленного ответчику в аренду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с заявленными требованиями.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как установлено судом, земельный участок по адресу: г. Москва, Измайловский пр-т, вл. 63, предоставлялся ответчику для установки на нем павильонов из сборно-разборных металлических конструкций, на что указано в градостроительном заключении от 15.11.1995 N 062-77/629. В последствии цель предоставления земельного участка изменена, на основании распоряжения префекта ВАО от 16.06.1998 N 693-В-РП Москомзем в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключали договор аренды земельного участка от 28.06.1998 N М-03-502333, по которому ответчику на срок до 14.12.2002 предоставлялся в аренду земельный участок площадью 536 кв. м по адресу: г. Москва, Измайловский пр-т, вл. 63, для реконструкции палаток в торговые павильоны и эксплуатации последних.

Распоряжением от 30.10.1998 N 1273-В-РЗП заместитель префекта ВАО утвердил акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, согласно акту от 28.10.1998 в эксплуатацию принят торговый павильон - 1-этажное здание площадью 160 кв. м, при этом из акта следует, что на объект имеются проектно-сметная документация, разработанная 53-м Центральным проектным институтом Минобороны России, исходно-разрешительная документация, согласованная Префектурой ВАО г. Москвы, НИиПИ Генплана Москвы, Москомархитектурой, Мосгосэкспертизой и др. органами и организациями, строительство велось на основании индивидуального проекта, в соответствии с требованиями СНиП.

Из справки ГУП МосгоБТИ от 09.10.2000 N 1724 следует, что объект по адресу: г. Москва, Измайловский пр-т, д. 61, стр. 2, и объект по адресу: г. Москва, Измайловский пр-т, д. 63 (указан в распоряжении заместителя префекта ВАО от 30.10.1998 N 1273-В-РЗП), являются одним и тем же объектом.

Согласно выписке из технического паспорта N 1733/6 по состоянию на 15.01.1999 площадь здания составляла 146, 4 кв. м, эта же площадь указана в экспликации по состоянию на 15.12.2000.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.09.2001 77 НН N 071040 за ответчиком 10.09.2001 зарегистрировано право собственности на здание площадью 146, 4 кв. м.

Однако в письме управы района Измайлово города Москвы от 04.04.2012 N 29/355 указано, что в 2010 году ответчиком выполнены работы по сносу части здания (уменьшению площади объекта на 16, 9 кв. м).

Таким образом, после выполнения в 2010 году указанных работ площадь здания уменьшилась до 129, 5 кв. м.

Эта площадь здания (129, 5 кв. м) указана в экспликации (приложении к техническому паспорту) от 30.05.2011 и свидетельстве о государственной регистрации права от 14.03.2011 77 АМ N 421924.

Распоряжением от 03.11.2011 N 4959 Департамент земельных ресурсов города Москвы утвердил схему расположения на кадастровой карте территории земельного участка, на котором построен торговый павильон, после чего в отношении земельного участка выполнены кадастровые работы, земельный участок сформирован с площадью 130 +/- 4 кв. м, поставлен на кадастровый учет 21.02.2012 с кадастровым номером 77:03:0005005:1008, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 22.02.2012 N 77/501/12-10345.

Распоряжением от 09.04.2012 N 1210-03 Департаментом земельных ресурсов города Москвы указанный земельный участок предоставлен ответчику в аренду для эксплуатации торгового здания на срок до 26.02.2017, сторонами заключен договор аренды земельного участка от 16.04.2012 N 7 М-03-509061, по которому Департамент земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя предоставил ответчику в качестве арендатора в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005005:1008 площадью 130 кв. м по адресу: г. Москва, Измайловский пр-т, вл. 61, стр. 2.

Указанный договор аренды, как следует из его наименования, заключен с ответчиком как правообладателем здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке, а из распоряжения от 09.04.2012 N 1210-03 ДЗР следует, что участок предоставлен ответчику в аренду как собственнику объекта недвижимого имущества, доказательством чего является выписка из ЕГРП от 16.03.2012 N 06/011/2012-677.

Согласно проведенной судом первой инстанции экспертизы было установлено, что объект по адресу: г. Москва, Измайловский пр-т, д. 61, стр. 2, является объектом капитального строительства, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба невозможно, объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным на дату начала возведения или создания объекта, а именно по состоянию на 1998 год, угрозу жизни и здоровью граждан объект не создает.

В заседании суда первой инстанции 15.09.2020 эксперт пояснил, что здание, построенное в 1998 году, не реконструировалось, новые элементы (пристройки и др.) не возводились, в здании проводились работы по внутренней перепланировке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Истцы ссылаются на то, что реконструкция палаток в торговый павильон не предполагала изменение некапитального объекта на капитальный, только увеличение площади некапитального объекта, обосновывая указанные доводы следующим.

В соответствии с Градостроительным заключением Москомархитектуры N 062-77/629 от 15.11.1995 предусмотрено размещение павильонов из сборно-разборных металлических конструкций (пункт 9). Согласно характеристикам земельного участка, он предоставлялся во временное пользование под мелкорозничную торговлю.

В дальнейшем на земельный участок площадью 530 кв. м. (кадастровый номер 77:03:0005005:4) по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая был оформлен договор аренды с ООО "ТКФ Надежда" от 27.09.1996 N М-03-501059 сроком до 28.07.1998 под размещение и эксплуатацию магазинов-павильонов без изменения целевого назначения.

ТКФ "Надежда" 28.07.1998 оформлен договор аренды земельного участка площадью 536 кв.м. N М-03-502333 по адресу: Измайловский проспект, вл.63, под реконструкцию палаток в торговые павильоны.

Согласно главе 2 Основных понятий Закона города Москвы N 7-18 от 28.02.1996 "О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг", под объектами в указанном законе понимаются - "нестационарные киоски, палатки, быстровозводимые павильоны и комплексы из легких конструкций, предназначенные для осуществления торговли и оказания услуг".

В соответствии с пунктом 1.1. Общих положений Распоряжения Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы", настоящие требования распространяются на некапитальные объекты торговли и услуг (киоски, палатки, павильоны, ларьки).

Торговые палатки - малые каркасно-тентовые сооружения, площадью от 10 м до 100 м.

Торговые павильоны - каркасно-тентовые конструкции средней и большой площади, от 100 м и до 10 000 м.

И павильоны и палатки относятся к категории быстровозводимых торговых сооружений (легкие каркасно-тентовые конструкции), иначе говоря, к некапитальным.

Соответственно, "размещение" предполагает собой строительство некапитального объекта и, соответственно, земельный участок по договорам N М-03-500070 и N М-03-501059 предоставлялся для размещения некапитального строения.

Согласно договору N М-03-502333 земельный участок предоставлялся для реконструкции некапитального объекта.

Таким образом, реконструкция палаток в торговый павильон не предполагала изменение некапитального объекта на капитальный, а значит лишь увеличение площади некапитального объекта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с указанными доводами жалобы.

Истцы указывают на характер строений - торговых павильонов и торговых палаток как относящихся к категории быстровозводимых сооружений, то есть не к капитальным.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений пункта 23 Постановления N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Термины "временный" и "некапитальный" не исключают отнесение объекта строительства к недвижимости по смыслу статьи 130 ГК РФ.

Понятие недвижимости, ее признаки и особенности правового статуса определяются гражданским законодательством и законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые согласно статьи 3 ГК РФ и статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) находятся в ведении Российской Федерации, а не субъектов РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 122-ФЗ субъекты Российской Федерации принимают нормативные правовые акты только о поэтапном создании органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (данный пункт утратил силу с 1 марта 2010 года - Федеральный закон от 21.12.2009 N 334-ФЗ).

Пунктом 10 постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 "О выполнении Программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прямо предусмотрена государственная регистрация прав на некапитальные (временные) сооружения.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Понятие "объекта капитального строительства" появилось в 2004 году с введением в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрдК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 1.1 ГСН 81-05-01-2001 "Сборника сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений", к временным зданиям и сооружениям относятся специально возведенные или приспособленные на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Таким образом, назначение объекта и его конструктивные характеристики не подпадают под определение временных зданий и сооружений.

В соответствии с нормативными актами, действовавшими на момент заключения указанного договора аренды, термин "павильон" обозначал:

- сооружение, предназначенное для оптовой или розничной торговли, с обслуживанием покупателей внутри помещения ("НПБ 103-95 Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования" (утв. ГУГПС МВД РФ, введены Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.01.1995 N 5):

- временное или постоянное помещение, используемое для торговли или оказания услуг, с обслуживанием покупателя внутри помещения (Письмо ГМЭК от 04.07.1997 N 26-1-06/5 "Выписка из протокола N 4/36-97 от 30 июня 1997 года").

Таким образом, термин "павильон" определяет лишь функциональное назначение объекта - для осуществления торговли.

Указанные выводы также подтверждены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-111537/17.

Как следует из материалов дела, 15.11.1995 ГлавАПУ Москомархитектуры было утверждено градостроительное заключение N 062-77/629 о строительстве магазинов-павильонов АОЗТ "ТКФ Надежда" у станции метро Измайловская (Измайловский пр-т, вл. 63).

Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 16.06.1998 N 693-В-РП ООО "ТКФ Надежда" был представлен земельный участок площадью 0,0536 га по адресу: Измайловский пр-т, вл. 63 для реконструкции палаток в торговые павильоны и их дальнейшей эксплуатации.

На основании названного распоряжения между Москомземом и ООО "ТКФ Надежда" был заключен договор аренды от 28.06.1998 N М-03-502333 на земельный участок площадью 536 кв.м. по адресу: Измайловский пр-т, вл. 63 под реконструкцию палаток в торговые павильоны и дальнейшей их эксплуатации.

ООО "ТКФ Надежда" осуществлена реконструкция соответствии с распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 16.06.1998 N 693-В-РП и договором аренды земельного участка от 28.06.1998 N М-03-502333, в результате которой появился самостоятельный объект недвижимости.

Распоряжением заместителя префекта ВАО г. Москвы от 07.10.1998 N 1259-В-РЗП утверждена государственная комиссия по приемке в эксплуатацию торгового павильона ООО "ТКФ Надежда" площадью 160 кв.м. по адресу: Измайловский пр-т, вл. 63.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта по адресу: Измайловский пр-т, вл. 63 в эксплуатацию от 28.10.1998 утвержден распоряжением заместителя префекта ВАО г. Москвы от 30.10.1998 N 1273-В-РЗП.

Таким образом, строительство осуществлено на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, а равно разрешенное использование названного участка допускало строительство на нем данного объекта, что подтверждается распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 16.06.1998 N 693-В-РП и договором аренды земельного участка от 28.06.1998 N М-03-502333, строительство осуществлено с учетом получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается градостроительным заключением ГлавАПУ Москомархитектуры от 15.11.1995 N 062-77/629, строительство осуществлено в отсутствие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.10.1998, распоряжением заместителя префекта ВАО г. Москвы от 30.10.1998 N1273-В-РЗП, а также выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Истцы указывают на то, что ответчиком получена разрешительная документации на размещение некапитального объекта, а также на реконструкцию некапитального объекта, поскольку в заключении Москомархитектуры N 232-14-1160/5-5 от 07.09.2005 указано, что оно не дает право на производство строительных работ, эксплуатацию территории под торговый павильон возможно на условиях договора краткосрочной аренды земельного участка.

Вместе с тем, в материалах дела находится договор аренды от 28.06.1998 М-03-502333 между Москомземом и ООО ТКФ Надежда в отношении земельного участка площадью 536 м по адресу: Измайловский пр-т, вл. 63 под реконструкцию палаток в торговые павильоны и дальнейшей их эксплуатации; акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта по адресу: Измайловский пр-т, вл. 63 в эксплуатацию от 28.10.1998, утвержденный распоряжением заместителя префекта ВАО г. Москвы от 30.10.1998 1273-В-РЗП; справка МосгорБТИ от 09.10.2000 1724, согласно которой объект по адресу: Измайловский пр-т, 61, строение 2 и по адресу: Измайловский пр-т, вл. 63 является одним и тем же объектом недвижимости.

Основным адресом, учтенным в БТИ, является: Измайловский пр-т, 61, стр. 2.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о предоставлении земельного участка для строительства спорного объекта основан на представленных по делу доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам.

Распоряжением от 30.10.1998 1273-В-РЗП заместитель префекта ВАО утвердил акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - 1-этажное здание площадью 160 кв. м, при этом при непосредственной приемке спорного объекта в эксплуатацию технический учет БТИ не проводился, тогда как в выписке из технического паспорта по состоянию на 15.01.1999 площадь здания составляет 146,4 м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.09.2001 77 НН 071040 за ООО ТКФ Надежда 10.09.2001 зарегистрировано право собственности на здание площадью 146,4 м.

Таким образом, вывод суда о принятии в эксплуатацию объекта площадью 146,4 м соответствует материалам дела.

Вместе с тем, в материалах дела находится письмо управы района Измайлово города Москвы от 04.04.2012 29/355, согласно которому в 2010 году выполнены работы по сносу части здания (уменьшение площади объекта на 16,9 м).

После демонтажа распоряжением от 03.11.2011 4959 Департамент земельных ресурсов города Москвы утвердил схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории и на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 09.04.2012 1210-03 был заключен договор аренды земли от 16.04.2012, действующий до настоящего времени, предметом которого является земельный участок, именуемый в дальнейшем Участок, площадью 130 м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:03:0005005:1008, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Измайловский проспект, вл. 61, стр. 2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации торгового здания.

Как указано в пункте 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Истцы в апелляционной жалобе наглядно показали, что объект на момент возведения и объект в настоящий момент - разные, о чем свидетельствуют поэтажные планы БТИ.

Вместе с тем, определением от 26.11.2019 суд назначил по делу строительную экспертизу; поставил перед экспертом следующие вопросы.

Является ли объект по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, д. 61, стр. 2, -объектом капитального либо некапитального строительства? Возможно ли перемещение указанного объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

Соответствует ли указанный объект градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным на дату начала возведения или создания указанного объекта? Являются ли эти нормы и правила действующими на дату выявления указанного объекта?

Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела представлено заключение эксперта, в котором содержаться следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- нежилое здание по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, д. 61, стр. 2 является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению;

- нежилое здание по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, д. 61, стр. 2 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим на дату начала возведения или создания объекта, а именно 1998 г.;

- нежилое здание по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, д. 61, стр. 2 угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Также было установлено, что здание, построенное в 1998 году, не реконструировалось, новые элементы (пристройки и др.) не возводились, в здании проводились работы по внутренней перепланировке.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспорены, незаконность ее проведения истцами не доказана, несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными, у суда отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьей 82 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции усматривается из письма управы района Измайлово города Москвы от 04.04.2012 29/355 обстоятельства разрешения совершения работ по сносу части здания (уменьшение площади объекта на 16,9 м) в 2010 году, тогда как после демонтажа на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 09.04.2012 1210-03 был заключен договор аренды земли от 16.04.2012, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации именно торгового здания. Обстоятельства сноса части здания, при котором не возник новый объект недвижимости, основаны на представленных по делу доказательствах.

Истцы указывают на то, что суд не дал оценку отсутствию разрешительной документации на возведение капитального объекта.

Истцы представили в материалы дела письма Мосгосстройнадзора от 19.11.2019, Москомархитектуры от 19.06.2019, ГБУ "ЦГА Москвы" от 21.06.2019, из которых следует, что у названных лиц документация в отношении спорного объекта отсутствует.

При этом, в материалах дела имеется разрешительная документация на возведение спорного объекта, полученная в 1998 году.

Таким образом, довод истцов сводится не к отсутствию разрешительной документации на возведение капитального объекта, а к отсутствию у Мосгосстройнадзора, Москомархитектуры, ГБУ "ЦГА Москвы" информации о наличии такой документации, оформленной в 1998 году.

Истцы заявляют о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку началом течения срок давности необходимо считать акт Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 20.02.2018.

С целью оформления правоотношений на земельный участок по адресу: г. Москва, Измайловский пр-т, вл. 61, стр. 2 ООО "ТКФ Надежда" обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Распоряжением от 03.11.2011 N 4959 Департамент земельных ресурсов города Москвы утвердил схему расположения земельного участка по адресу: г. Москва, Измайловский пр-т, вл. 61, стр. 2 на кадастровой карте территории; установлено разрешенное использование земельного участка - объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров, объекты размещения организаций общественного питания.

На основании распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 09.04.2012 N 1210-03 ДЗР ООО "ТКФ Надежда" в аренду предоставлен земельный участок по адресу: Измайловский пр-т, вл. 61, стр. 2 для целей эксплуатации торгового здания сроком до 26.02.2017 (договор аренды земельного участка от 16.04.2012 N М-03-509061).

Как следует из распоряжения от 09.04.2012 N 1210-03 ДЗР Департамент земельных ресурсов города Москвы предоставил земельный участок ООО "ТКФ Надежда"

Таким образом, как следует из распорядительных документов 2012 года, Департамент знал о наличии спорного объекта и не расценивал существование данного объекта как нарушение своего права, в связи с чем исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-91078/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина