Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2021 г. N Ф05-3710/21 по делу N А41-39597/2020

город Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А41-39597/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" (ООО "УК "Каскад"),

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелково "Городской Сервис" (МУП ГПЩ "ГорСервис")

к ООО "УК "Каскад"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП ГПЩ "ГорСервис" обратилось Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "Каскад" о взыскании задолженность размере 236 303 руб. 18 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 г. по делу N А41-39597/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 г., принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-39597/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "УК "Каскад", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

МУП ГПЩ "ГорСервис" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

01.01.2017 г. между МУП ГПЩ "ГорСервис" (исполнитель, истец) и ООО "УК "Каскад" (заказчик, ответчик) заключен договор об оказании услуг по сбору и вывозу мусора N 4-2017/УК согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство обеспечить выполнение по заданию заказчика работы по сбору, вывозу и утилизации мусора от многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (далее - договор)

Как указал истец в иске в обоснование заявленных исковых требований, у ответчика перед истцом образовалась задолженность (в сумме, заявленной к взысканию в рамках настоящего дела); поскольку претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, то указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания - обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, возложена на всех лиц, участвующих в деле. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами было установлено, что МУП ГПЩ "ГорСервис" исполнило обязанность по оказанию услуг в спорный период надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. до 04.07.2017 г.

В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Поэтому, установив факт оказания исполнителя (МУП ГПЩ "ГорСервис") услуг, обусловленных договором, учитывая отсутствие подтверждения со стороны заказчика (ООО "УК "Каскад") уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "УК "Каскад" о нарушении норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению; данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.

При применении данного положения следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика - ООО "УК "Каскад", копия определения суда первой инстанции от 10.08.2020 г. о принятии искового заявления к производству была направлена ему по надлежащему адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (почтовое отправление с идентификатором 10705350135583; возвращено в суд в связи с истечением срока хранения - л.д. 26, т. 1; данный адрес также указан в тексте апелляционной и кассационной жалобах). Судом апелляционной инстанции был отклонен указанный довод на основании ст. 165.1 (ст. 165.1 "Юридически значимые сообщения") Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в которых разъясняется применение указанной нормы права), как противоречащий материалам дела.

Кроме того, указанное определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству было своевременно размещено в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (11.03.2021 г.).

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалов дела, суд апелляционной установил, что ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом; довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "УК "Каскад" о нарушении норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции не принял во внимание, разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не вынес определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта о принятии заявления об увеличении размере исковых требований, подлежит отклонению ввиду неправильного толкования положений процессуального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения дел по правилам упрощенного производства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10 дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229), в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "УК "Каскад" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "УК "Каскад", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "УК "Каскад" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года по делу N А41-39597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова