Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-12373/21 по делу N А40-222076/2020

город Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-222076/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Патриот" (ООО "Патриот")

на определение от 18 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы,

и определение от 02 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ПАО "ВымпелКом")

к ООО "Патриот"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ВымпелКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Патриот" о взыскании задолженности за период с 06.05.2019 г. по 28.08.2019 г. в размере 130 873 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 г. по делу N А40-222076/2020 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.01.2021 г. судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения по делу N А40-222076/2020, заявленные исковые требования удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом - решением суда первой инстанции, ООО "Патриот" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Следует отметить, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. ч. 1, 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При этом необходимо обратить внимание на то, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020 г.), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г.; вопрос 2 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Применительно к настоящему делу N А40-222076/2020 такое заявление от ООО "Патриот" не поступало. Мотивированное решение судом первой инстанции было составлено (12.03.2021 г.) по инициативе суда, поскольку была подана апелляционная жалоба.

Определением от 18.03.2021 г. Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Патриот" возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано).

Впоследствии определением от 02.04.2021 г. Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Патриот" возвращена заявителю применительно к ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-222076/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Патриот", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что обжалуется как решение суда первой инстанции, так и определения суда апелляционной инстанции от 18.03.2021 г. и 02.04.2021 г.

Принимая во внимание просительную часть кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 г. кассационная жалоба ООО "Патриот" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. по настоящему делу N А40-222076/2020 была возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ПАО "ВымпелКом" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом обжалования являются определения от 18.03.2021 г. и от 02.04.2021 г. Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ввиду отказа в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции по делу N А40-222076/2020.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В обосновании заявленных ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование было указано на то, что ООО "Патриот" не принимало участие в судебном разбирательстве, ознакомилось с материалами дела только 02.03.2021 г. в связи с чем, просило исчислять дату обжалования решения суда первой инстанции с указанной даты.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 113-118, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), а также дату подачи апелляционной жалобы в электронную систему подачи документов "Мой арбитр" (09.03.2021 г.), пришел к выводу о том, что доводы, приведенные ООО "Патриот" в обоснование ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих заявителю подать апелляционную жалобу (возвращенные соответственно судом апелляционной инстанции определениями от 18.03.2021 г. и от 02.04.2021 г.) в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Как было установлено судом апелляционной инстанции копия определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику (ООО "Патриот") по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалов дела, суд апелляционной установил, что ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом; довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При этом, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана ООО "Патриот" в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", и заявитель, таким образом, является пользователем электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" (о чем свидетельствует сам факт направления им документов в рамках настоящего дела в электронном виде) при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, имел возможность обратиться с апелляционной жалобой по настоящему делу в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определений суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Патриот", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (определений суда апелляционной инстанций от 18.03.2021 г. и от 02.04.2021 г.) по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Патриот" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года и определение Девятого арбитражного апелляционного года от 02 апреля 2021 года по делу N А40-222076/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова