Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-9998/21 по делу N А40-173328/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-173328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Л.А., по доверенности от 22.06.2020

от ответчика: Кузьменко Д.А., по доверенности от 15.12.2020

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2021 года,

по иску ПАО "ПГК"

к АО "СУЭК"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СУЭК" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой в размере 2 430 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, с АО "СУЭК" в пользу ПАО "ПГК" взыскан штраф в размере 1 701 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией истцу отказано в приобщении письменных пояснений на отзыв ответчика к материалам дела, так как они поданы с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Акционерным обществом "Первая Грузовая Компания", переименованным в Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (Исполнитель, Истец), и Акционерным обществом "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (Заказчик, Ответчик) заключен договор N АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018 (далее - Договор), предметом которого является оказание исполнителем (ПАО "ПГК") заказчику (АО "СУЭК") услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов по согласованным маршрутам. При этом, исполнитель не принимает груз к перевозке и перевозку груза не осуществляет (п. 2.1. Договора).

В рамках Договора Истец предоставил Ответчику вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела УПД к Договору с приложением расчетов объема оказанных услуг.

По условиям п. 4.3.10 Договора Заказчик (Ответчик) обязуется самостоятельно и за свой счет производить оформление необходимых перевозочных документов, оплату услуг перевозчика и экспедиторов при организации перевозок грузов в предоставляемых Исполнителем (Истцом) вагонах.

В соответствии с п. 4.3.6 Договора Ответчик обязался обеспечивать простой вагонов на станциях выгрузки не более двух суток.

Согласно п. 4.2.9 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 10 от 01.10.2017) срок нахождения вагонов на станции погрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) фактического прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции погрузки.

Пунктом 4.3.6 Договора также установлено, что простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Срок нахождения вагонов на станции исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 ч. 00 мин. даты отправления вагонов со станции назначения.

Время нормативного простоя исчисляется с 0 часов 00 мин суток, следующих за датой прибытия вагонов на станцию погрузки.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. При этом в неполных сутках в интервале от 0.00 часов до 12.00 часов простой вагонов не учитывается, а в интервале от 12.00 часов до 24.00 часов считаются за полные сутки. Время простоя исчисляется по московскому времени.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения, определяется - на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов системе ЭТРАН ОАО "РЖД", - за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

Ответчиком, в нарушение вышеуказанных обязательств, был допущен сверхнормативный простой 575 вагонов на станциях выгрузки в январе - марте, августе 2019 года в общем количестве 1 620 суток, о чем Истцом представлен расчет.

Размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки составляет 2 430 000 руб.

В соответствии с п. 6.7 Договора ПАО "ПГК" через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ "Контур" направило АО "СУЭК" счета на оплату штрафов с приложением расчетов: N 1936/Ш-УМ от 10.04.2019 г., N 1933/Ш-УМ от 10.04.2019 г., N 2303/Ш-УМ от 13.11.2019 г., которые Ответчиком оплачены не были.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии: от 19.07.2019 N АО-ИД/Ю-615/19; от 20.08.2019 N АО-ИД/Ю-665/19; от 18.12.2019 N АО-ИД/Ю-854/19 об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки, оставленные Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что материалами дела подтверждается факт сверхнормативного простоя вагонов и наличие обязанности ответчика по оплате штрафа, расчет размера которого судами проверен и признан верным. При этом, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, установив, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, что соразмерной допущенному нарушению, справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам спора является неустойка в размере 1 701 000 руб., пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки частично в размере 1 701 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А40-173328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева