Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-510/21 по делу N А40-173328/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-9998/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-173328/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года по делу N А40-173328/20, принятое судьей Хайло Е.А., по иску ПАО "ПГК" к АО "СУЭК" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авдюхина Я.Г. по доверенности от 21.01.2021

от ответчика: Кузьменко Д.А. по доверенности от 15.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СУЭК" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой в размере 2 430 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года взыскано с АО "СУЭК" в пользу ПАО "ПГК" 1 701 000 (Один миллион семьсот одна тысяча) руб. 00 коп. штрафных санкций, а также 35 150 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что решением суда нарушены нормы материального права.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Акционерным обществом "Первая Грузовая Компания", переименованным в Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (Исполнитель, Истец) и Акционерным обществом "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (Заказчик, Ответчик) заключен договор N АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018 (далее - Договор), предметом которого является оказание исполнителем (ПАО "ПГК") заказчику (АО "СУЭК") услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов по согласованным маршрутам. При этом исполнитель не принимает груз к перевозке и перевозку груза не осуществляет. (п. 2.1. Договора).

В рамках Договора Истец предоставил Ответчику вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела УПД к Договору с приложением расчетов объема оказанных услуг.

По условиям п.4.3.10 Договора Заказчик (Ответчик) обязуется самостоятельно и за свой счет производить оформление необходимых перевозочных документов, оплату услуг перевозчика и экспедиторов при организации перевозок грузов в предоставляемых Исполнителем (Истцом) вагонах.

В соответствии с п. 4.3.6 Договора Ответчик обязался обеспечивать простой вагонов на станциях выгрузки не более двух суток.

Согласно п. 4.2.9 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 10 от 01.10.2017) срок нахождения вагонов на станции погрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) фактического прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции погрузки.

Пунктом 4.3.6 Договора также установлено, что простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Срок нахождения вагонов на станции исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 ч. 00 мин. даты отправления вагонов со станции назначения.

При этом время нормативного простоя исчисляется с 0 часов 00 мин суток, следующих за датой прибытия вагонов на станцию погрузки.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. При этом в неполных сутках в интервале от 0.00 часов до 12.00 часов простой вагонов не учитывается, а в интервале от 12.00 часов до 24.00 часов считаются за полные сутки. Время простоя исчисляется по московскому времени.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения, определяется

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов системе ЭТРАН ОАО "РЖД",

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

Ответчиком, в нарушение вышеуказанных обязательств, был допущен сверхнормативный простой 575 вагонов на станциях выгрузки в январе-марте, августе 2019 года в общем количестве 1 620 суток, о чем Истцом представлен расчет.

Размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки составляет 2 430 000,00 руб.

В расчете суммы исковых требований указаны номера вагонов, транспортных накладных, на основании которых вагоны прибыли на станцию выгрузки, дата прибытия вагонов на станцию выгрузки, дата отправления вагона со станции выгрузки, срок использования вагона на станции выгрузки, срок простоя вагонов сверх установленного строка на станции выгрузки, размер штрафа, рассчитанный путем умножения количества дней простоя вагонов сверх срока на 1500 рублей (размер штрафа в сутки).

Дата прибытия спорных вагонов на станцию выгрузки, указанная в расчёте, подтверждается данными, указанными в транспортных накладных - дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения".

Дата отправления спорных вагонов со станции выгрузки, указанная в расчете, подтверждается данными, указанными в транспортных накладных - дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке" в соответствии с п. 4.3.6 Договора, представленных в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается расчет размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, представленный Истцом, и, соответственно, размер штрафа, заявленный Истцом.

В соответствии с п. 6.7 Договора ПАО "ПГК" через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ "Контур" направило АО "СУЭК" счета на оплату штрафов с приложением расчетов: N 1936/Ш-УМ от 10.04.2019 г., N1933/Ш-УМ от 10.04.2019 г., N2303/Ш-УМ от 13.11.2019 г., которые Ответчиком оплачены не были.

Согласно п. 4.3.6. Договора в случае несогласия заказчика (Ответчика) со временем простоя, заявленным исполнителем (Истцом), заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Указанные документы Ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что Ответчиком не представлено никаких документов и возражений в ответ на полученные счета, штраф в заявленном размере считается признанными Ответчиком и подлежит оплате в полном объеме.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии: от 19.07.2019 N АО-ИД/Ю-615/19; от 20.08.2019 N АО-ИД/Ю-665/19; от 18.12.2019 N АО-ИД/Ю-854/19 об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки, оставленные Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 701 000 руб. 00 коп.

Истец не приобщал к материалам дела доказательств того, что простаивавшие вагоны обязательно были бы кем-либо использованы.

При этом Истец не учитывает, возможную амортизацию вагонов, а также то, что должен был бы осуществить платежи перевозчику за предоставление локомотива.

Допущенные нарушения со стороны Ответчика не являются существенными, не привели к каким - либо негативным последствиям, не явились причиной повреждения имущества Истца.

Таким образом, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм права не допущено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года по делу N А40-173328/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская