Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-6240/21 по делу N А40-92228/2020

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-92228/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубашкина Е.В., дов. N 3-юр от 23.03.2021 г.;

от ответчика: Кореньков Д.В., дов. N 4 от 03.02.2021 г.,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного автономного учреждения культуры г. Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького"

на решение от 09 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский лед Технолоджи"

к Государственному автономному учреждению культуры г. Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЛТ" обратилось с иском к Государственному автономному учреждению культуры г. Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 21.183.382 руб. 55 коп., а также пени в виде 747.283 руб. 14 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 21.183.382 руб. 55 коп. было прекращено в связи с принятым судом отказом истца от исковых требований в указанной части; с ЦПКИО им. М. Горького в пользу ООО "РЛТ" была взыскана неустойка в сумме 623.489 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 132.034 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.2, л.д. 92-93).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 108-109).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное автономное учреждение культуры г. Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "РЛТ" (исполнитель) и ЦПКИО им. М. Горького (заказчик) был заключен договор N 091/19-ГЗ(31908338439) от 29.10.2019 года, предметом которого является оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию ледового катка и спецтехники ЦПКИО им. М. Горького. В соответствии с п.2.6.2 договора, заказчик оплачивает оказанные услуги, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 7 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. Так, истцом услуги были оказаны в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами. При этом несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления неустойки в сумме 747.283 руб.14 коп. в соответствии с п. 7.7 договора.

Между тем, суд в обжалуемых актах верно установил, что произведенный истцом расчет неустойки не соответствует положениям Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", содержащего запрет начислять неустойку в соответствии с периодами действия ставки рефинансирования, а поэтому судом был произведен перерасчет неустойки за спорный период.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, то суд в обжалуемых актах верно взыскал с ответчика неустойку лишь в сумме 623.489 руб. 68 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-92228/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба