Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-9836/21 по делу N А40-338260/2019

город Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-338260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общероссийской общественной организации "Паралимпийский комитет России" (ПКР) - Строкина Е.А. по дов. N 5 от 04.03.2020 г.,

от ответчика: публичного акционерного общества "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком") - Янковский Р.Ю. по дов. N 01/29/227-19 от 03.07.2019 г.,

от третьего лица: автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" (АНО "Оргкомитет "Сочи 2014") - неявка, извещено,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПКР

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года

по иску ПКР

к ПАО "Ростелеком"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: АНО "Оргкомитет "Сочи 2014"

УСТАНОВИЛ:

ПКР обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Ростелеком" о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 227 365 руб. 85 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-338260/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО "Оргкомитет "Сочи 2014".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. по делу N А40-338260/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-338260/2019 поступила кассационная жалоба от ПКР, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АНО "Оргкомитет "Сочи 2014", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО "Ростелеком" поступил отзыв на кассационную жалобу ПКР, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АНО "Оргкомитет "Сочи 2014" поступил отзыв на кассационную жалобу ПКР, в котором АНО "Оргкомитет "Сочи 2014" поддержало доводы кассационной жалобы, просило учесть доводы, приведенные в ее отзыве, однако свою кассационную жалобу не подавала (подтверждается информацией с официального сайта в "Картотеке арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в карточке настоящего дела N А40-338260/2019).

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПКР поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Ростелеком" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения искового заявления по настоящему делу, было взыскание с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец - ПКР полагает, что в течение всего периода действия договора о партнерстве и сублицензионного договора истцом предоставлялось право, а ответчик - ПАО "Ростелеком" пользовался товарным знаком, следовательно, по мнению истца, услуги ответчика были "оплачены" истцом, но не предоставлены ответчиком в объеме, предусмотренном договорами, а именно: в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. ответчик пользовался товарным знаком ПКР в соответствии с условиями сублицензионного договора N MAR/14/01/10-15 от 10.01.2014 г. (заключен между лицензиаром - АНО "Оргкомитет "Сочи 2014" и лицензиатом - ПАО "Ростелеком") во исполнение договора о партнерстве N MAR/14/01/10-13 от 10.01.2014 г. (между АНО "Оргкомитет "Сочи 2014" и ПАО "Ростелеком"); размер лицензионного вознаграждения, подлежащего уплате истцу по состоянию на 31.12.2016 г. составил 514 819,68 долларов США (по состоянию на 31.12.2016 г. эквивалентно 31 227 365 руб. 85 коп.), однако ответчиком данная сумма в добровольном порядке не оплачена.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований вследствие недоказанности обстоятельств положенных в обоснование иска (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу N А40-298985/2018).

В рамках рассмотрения другого дела N А40-298985/2018 был рассмотрен иск ПКР к ПАО "Ростелеком" об обязании исполнить обязательства по сублицензионному договору N MAR/14/01/10-15 от 10.01.2014 г. в сумме 514 819,68 долларов США (что эквивалентно 31 227 365 руб. 85 коп.), в виде предоставления организации следующих работ и услуг в натуральной форме: организация местных, междугородних и международных резервированных каналов связи, в том числе для передачи телевизионных и радиовещательных программ (ресурсное обеспечение работы телестудии организации); выделенный доступ к сети Интернет (обеспечение офиса организации доступа к сети Интернет); услуги местной, зоновой, междугородной и международной телефонной связи (обеспечение офиса организации телефонией).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 г. по другому делу N А40-298985/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 г. и Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения другого дела N А40-298985/2018 суды истолковали условия сублицензионного договора и дополнительного соглашения к нему в системной взаимосвязи с договором о партнерстве и дополнительным соглашением к этому договору, в результате чего пришли к выводу, что ПАО "Ростелеком" приняло на себя обязательство оказывать услуги связи в течение срока, предусмотренного договором о партнерстве в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2014 г., на основании заявок ПКР и АНО "Оргкомитет "Сочи 2014"; на момент истечения срока действия сублицензионного договора у ПАО "Ростелеком" не существовало перед ПКР обязанности по оказанию конкретной услуги в счет взноса в натуральной форме, поскольку в период действия этого договора данная организация не представляла обществу заявок в установленной форме (при этом суды установили, что организации было известно, в какой форме общество принимает заявки на оказание услуг; к моменту обращения с иском по другому делу N А40-298985/2018 срок сублицензионного договора истек, в период его действия ПКР не обращалась к ПАО "Ростелеком" с заявками на оказание услуг связи, предоставления которых требует, что исключает возможность выводов о существовании неисполненных на дату истечения срока договора обязательств по внесению взноса в натуральной форме в виде оказания конкретных услуг.

Кроме того, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-338260/2019 было установлено, что ни лицензионный договор, ни договор о партнерстве не предусматривают обязанность ответчика компенсировать другой стороне стоимость лицензии в случае, если АНО "Оргкомитет "Сочи 2014" имел возможность, но не воспользовался услугами ответчика в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ПКР о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПКР, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПКР, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А40-338260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Паралимпийский комитет России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова