Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-8805/21 по делу N А40-120576/2020

Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-120576/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021,

по исковому заявлению ООО "ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА"

к АО "СК "СОГАЗ-МЕД"

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" (ответчик, АО "СК "СОГАЗ-МЕД") о взыскании задолженности в размере 684487,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу АО "СК "СОГАЗ-МЕД" и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА" и страховой медицинской организацией ООО ВТБ МС был заключен Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 27.05.2019 N 153 (договор).

26.03.2020 ООО ВТБ МС прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2207703033481.

В указанной связи, к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" перешли все права и обязанности ООО ВТБ МС.

Истец обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая организация - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС (п.1 Договора).

В период с 01.05.2019 по 31.06.2019 истец оказал медицинские услуги застрахованным лицам, однако, ответчик не оплатил медицинскую помощь, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в общем размере 684487,65 руб. (май 2019 - 25021,48 руб., июнь 2019 - 659466,17 руб.).

В указанной связи, ООО "ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 41, 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", п.п. 5.6, 2.1.6 договора страхования, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, реестр счетов и счет от 04.06.2019 N 2 в сроки, установленные договором, в страховую медицинскую организацию не поступали, обратного в материалы дела не представлено.

При этом, судом правомерно указано, что реестр счетов и счет за медицинские услуги, оказанные застрахованным гражданам в мае 2019, истец мог направить в ТФОМС НСО для согласования приема реестра счетов и счета на оплату в последующие месяцы, однако, истцом не совершены такие действия.

Таким образом, основания для оплаты 25021,48 руб. отсутствуют, так как счета не были предоставлены в указанный в договоре срок.

Судом установлено, что Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Новосибирской области (Комиссия) решением от 28.03.2019 (протокол N 5) объем медицинской помощи и их финансового обеспечения на 2019 для ООО "ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА" не были распределены, также решением от 10.07.2019 (протокол N 10) о распределении объемов медицинской помощи на январь-июнь 2019, объемы медицинской помощи для ООО "ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА" не распределены.

В соответствии с п. 5.3.2. Приложения N 8 "Перечня санкций, применяемых к медицинским организациям по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" Тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования Новосибирской области от 29.12.2018, основанием для отказа в оплате (уменьшения оплаты) медицинской помощи является предъявление к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы.

Судом установлено, что выявленные нарушения по дефекту 5.3.2 "предъявление к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением Комиссии по разработке территориальной программы" являются обоснованными.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ в оплате медицинской помощи по счету от 05.07.2019 N 2 на сумму 112596,66 руб. и по счету от 05.07.2019 N 3 на сумму 546869,51 руб. правомерен.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд первой инстанции также отметил, что объем медицинской помощи в отношении истца распределен Комиссией по разработке территориальной программы ОМС Новосибирской области только 09.08.2019 Протоколом N 11 на июль 2019 размере 888946,52 руб.

На обращение в Комиссию от 12.07.2019 ответчиком получен Протокол от 27.08.2019 N 12, в котором в п. 3 указано, что Комиссия отказывает в увеличении распределённого объема медицинской помощи для истца в связи с нарушением порядка направления, установленного приказом Минздрава НСО от 31.12.2014 года N 4394 "О Комиссии по заместительной почечной терапии для пациентов с терминальной стадией хронической болезни почек на территории Новосибирской области".

Протоколом Комиссии от 17.01.2020 N 1 истцу на 2019 распределен объем медицинской помощи в части ответчика в размере 6657332, 93 руб.

Решение комиссии не оспорено истцом в установленном законе порядке.

Как установил суд, за 2019 ответчик произвел оплату истцу в объеме, установленном договором, а также в рамках объема, установленного Протоколом Комиссии, исполнив свое обязательство перед истцом в полном объеме.

Приложением N 1 к договору истец и ответчик согласовали объем медицинской помощи, подлежащей оплате в рамках Территориальной программы ОМС за счет средств ОМС в размере 6657332,93 руб.

В тоже время, предоставленное истцу право обжалования Акта медико-экономического контроля им не было реализовано.

Истец своими действиями фактически подтвердил согласие с результатами медико-экономического контроля, проведенного ответчиком в соответствии с условиями договора и положениями законодательства ОМС.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции мотивированно выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А40-120576/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.В. Каменецкий