Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-10369/21 по делу N А40-76517/2020

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-76517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисиль А.А., по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Хан А.С., по доверенности от 25.02.2021

от третьих лиц:

ООО "Технология" - Осипов Е.В., по доверенности от 03.09.2020

ООО "Потенциал" - Осипов Е.В., по доверенности от 01.02.2021

ООО "Комплекссервис" - Осипов Е.В., по доверенности от 25.05.2020

ООО "РесторанСервис Плюс" - Осипов Е.В., по доверенности от 27.04.2021

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2021 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Военторг" о взыскании штрафа,

третьи лица: ООО "Технология", ООО "Потенциал", ООО "Комплекссервис", ООО "РесторанСервис Плюс"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Военторг" о взыскании штрафа в сумме 639214 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьих лиц просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России РФ (заказчик) и АО "Военторг" (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах от 30.12.2016 N 301216/ВП.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение п. п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, допущены нарушения при организации питания.

Истцом согласно договору составлены акты о выявленных недостатках при организации питания.

Общая сумма штрафа составила 639214 руб. 41 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав условия договора, заключенного сторонами, суды установили, что материалами дела не подтверждается наличие нарушений со стороны ответчика, влекущих применение к нему штрафных санкций, а представленные истцом материалы не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части нарушений был устранен судом апелляционной инстанции и не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку судами установлен факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком и третьими лицами.

Таким образом, доводы истца со ссылкой на пункты 9.4, 6.13 контракта не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку при принятии судебных актов суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из фактических обстоятельств дела, касающихся отсутствия нарушений условий контракта, являющихся основаниями для предъявления штрафа.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-76517/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский