Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-8854/21 по делу N А40-132412/2020

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-132412/20

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в., доверенность от 14.09.2020,

от ТСЖ "Нагатинская набережная, 54" Синцов В.С., председатель правления. Протокол от 29.12.2020 N 42,

от ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Нагатинская набережная, 54"

на решение от 02 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к ТСЖ "Нагатинская набережная, 54"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБУ "ЕИРЦ города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Нагатинская набережная, 54" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.418.174,42 рублей, неустойки в размере 49.233,92 рублей,

Решением от 02 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 января 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 06.513276-ТЭ от 01.01.2012, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора.

Точки поставки согласованы в соответствии с п. 1.2.2 договора.

Порядок учета тепловой энергии, теплоносителя согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Количество потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды в период август, сентябрь, декабрь 2019 года определено истцом по условиям договора, отражено в актах и счетах.

Акты направлены в адрес ответчика, возражений по объему потребленного ресурса не заявлялось.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик не произвел оплату потребленной тепловой энергии за названный период в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 418 174 руб. 42 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности подтверждены документально, в связи с чем требование истца являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Расчет неустойки, представленный истцом судами проверен. Расчет выполнен методологически и арифметически верно.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А40-132412/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина