Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-9028/21 по делу N А40-66467/2020

город Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-66467/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Мамонтов М.В. по дов. от 25.02.2021,

от ответчика: акционерного общества "Военторг" - Симкина А.В. по дов. от 13.04.2021,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" - Осипов Е.В. по дов. от 01.02.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Главная линия" - Осипов Е.В. по дов. от 01.02.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Технология" - Осипов Е.В. по дов. от 03.09.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" - Осипов Е.В. по дов. от 01.02.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Парус" - Осипов Е.В. по дов. от 01.02.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Осипов Е.В. по дов. от 26.06.2020,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Военторг"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Потенциал", общество с ограниченной ответственностью "Главная линия", общество с ограниченной ответственностью "Технология", общество с ограниченной ответственностью "Пищевик", общество с ограниченной ответственностью "Парус", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива",

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Военторг" (далее - ответчик, АО "Военторг") с иском о взыскании 589 408,75 руб. по государственному контракту от 30.12.2016 N 301216/ВП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Потенциал", общество с ограниченной ответственностью "Главная линия", общество с ограниченной ответственностью "Технология", общество с ограниченной ответственностью "Пищевик", общество с ограниченной ответственностью "Парус", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Потенциал", ООО "Главная линия", ООО "Технология", ООО "Пищевик", ООО "Парус", ООО "Перспектива").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "Военторг" в пользу Минобороны России взыскано 294 704,38 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на неправомерность выводов судов об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не было представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

АО "Военторг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

От ООО "Технология", ООО "Парус", ООО "Перспектива", ООО "Пищевик", ООО "Потенциал", ООО "Главная линия" поступили отзывы на кассационную жалобу с указанием на то, что состоявшиеся судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьих лиц поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и АО "Военторг" (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.12.2016 N 301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах.

Согласно пунктам 8.3, 8.4 контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по контракту и предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, заказчик рассчитал штраф по выявленным нарушениям, размер которого составил 589 408,75 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате штрафа оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав условия контракта, предусматривающего ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 401, 404, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по надлежащему исполнению условий контракта, факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерности начисления истцом штрафа по документально подтвержденным обстоятельствам ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств, усмотрев при этом основания для снижения его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом баланса интереса сторон и принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Несогласие истца с выводом судов о наличии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-66467/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова