Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-5802/19 по делу N А40-181390/2018

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-181390/2018

Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании жалобу финансового управляющего ИП Полетаевым Ю.В. - Иванова А.Б. на определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Московского округа, о возращении кассационной жалобы финансового управляющего ИП Полетаевым Ю.В. - Иванова А.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авто - Алея" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полетаева Юрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 индивидуальный предприниматель Полетаев Юрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Иванов Антон Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Полетаева Ю.В. включено требование ОООО "Авто - Алея" по договору N ПКШВ-001/17 от 24.11.2017- 1 100 000 руб. займа, 7 526, 71 руб. процентов, по договору N ПЮК/В-003/17 от 08.12.2017- 2 500 000 руб. займа, 13 510, 28 руб. процентов, по договору N ПЮК/В-003/17 от 08.12.2017 1 000 000 руб. займа, 3 965, 75 руб. процентов, по договору N ПКЖ/В-004/17 от 11.12.2017 - 2 000 000 руб. займа, 6 698, 83 руб. процентов, по договору N ПЮК/В-005/17 от 15.12.2017 - 6 000 000 руб. займа, 1 516, 44 руб. процентов, по договору N ПКШВ-006/17 от 21.12.2017 - 1 000 000 руб. займа, 1 273, 97 руб. процентов, по договору N ПЮК/В-007/17 от 22.12.2017 - 1 130 000 руб. займа, 1 199, 66 руб. процентов, по договору N ПЮК/В-008/17 от 25.12.2017 - 2 000 000 руб. займа, 849, 32 руб. процентов, по договору N ПЮК/В-001/18 от 12.01.2018- 1 200 000 руб. займа, по договору N ПЮК/В-002/18 от 14.01.2018 - 5 000 000 руб. займа, по договору N ПЮК/В-003/18 от 18.01.2018 - 1 500 000 руб. займа, по договору N ПЮК/В-004/18 ОТ 19.01.2018 - 2 000 000 руб. займа, по договору N ПЮК/В-005/18 от 20.01.2018 - 3 100 000 руб. займа, по договору N ПЮКЛЗ-006/18 от 26.01.2018 - 2 150 000 руб. займа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ИП Полетаева Ю.В. - Иванов А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 кассационная жалоба финансового управляющего должником возвращена заявителю.

Финансовый управляющий ИП Полетаева Ю.В. - Иванов А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 отменить; восстановить пропущенный по уважительной причине, в связи с несвоевременным размещением обжалуемого судебного акта срок на подачу кассационной жалобы; кассационную жалобу финансового управляющего должником принять к производству и удовлетворить, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда округа, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу, руководствовался частью 5 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 281статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 истек 01.03.2021, тогда как кассационная жалоба направлена финансовым управляющим должником в суд в электронном виде 03.03.2021, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы конкурсным управляющим не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции правильно пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не было заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю, как поданная по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Опровержения названных установленных судом кассационной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда округа основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы жалобы изучены судебной коллегией суда кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в жалобе доводы не опровергают правильности обжалуемого судебного акта и правильности выводов суда кассационной инстанции, и, по существу, направлены на их переоценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом округа фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по делу N А40-181390/18 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова