Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-9174/21 по делу N А40-168803/2020

город Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-168803/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 14 мая 2021 года кассационную жалобу ООО "Тульская гармонь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к ООО "Тульская гармонь"

третьи лица: Министерство Финансов Кабардино-Балкарской Республики, Министерство Культуры Кабардино-Балкарской Республики

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тульская гармонь" (далее - ответчик) 178 178 руб. 70 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерством промышленности и торговли Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 30.11.2018 между ООО "Тульская гармонь" (исполнитель), Минпромторгом России (заказчик), Правительством Кабардино-Балкарской Республики (субъект) и Минкультуры КБР (получатель) заключен государственный контракт N 2397/ТГ-07-29 на поставку пианино, а также на оказание услуг по их доставке Шифр "МИ-Кабардино-Балкария-ТГ- 2018" (идентификационный код закупки N 181770559633977050100101750303220244), в соответствии с условиями которого, исполнитель осуществляет поставку пианино в соответствии со спецификацией к государственному контракту, а также оказывает услуги по их доставке получателю в соответствии с перечнем адресов получателей, указанных в приложении N 1 к государственному контракту.

Цена государственного контракта составляет 8 556 000 руб. в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что источник финансирования государственного контракта - федеральный бюджет.

Условие об оплате предусмотрено пунктами 2.4, 2.9, 2.10. контракта: авансовый платеж производится в размере 30% цены государственного контракта, что составляет 2 566 800 руб; авансовый платеж выплачивается в течение 15 рабочих дней с даты получения счета, выставленного исполнителем; счет выставляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта; заказчик обеспечивает оплату по государственному контракту в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о поставке пианино.

Обязательства по оплате были исполнены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 792255 от 24.12.2018, N 397391 от 30.05.2019 на сумму равную цене контракта - 8 556 000 руб. Срок поставки товара - до 21.12.2018 (пункт 3.1 контракта).

17.05.2019 товар был поставлен на сумму контракта в размере 8 556 000 руб. Обязательства по поставке исполнены с просрочкой 147 дней.

На основании пункта 7.3 контракта, в случае просрочки исполнителем обязательств по контракту, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока. Размер пеней составляет одна трехсотая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пеней от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных исполнителем обязательств.

За просрочку исполнителем обязательств по контракту, истцом была начислена неустойка в размере 178 178 руб. 70 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, исследовав условия контракта и обязательства сторон, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Тульская гармонь" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-168803/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тульская гармонь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев