Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-8025/21 по делу N А40-96264/2020

город Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-96264/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Тутубалиной Л.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Технологии доставки"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Технологии доставки"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология доставки" (далее - ООО "Технологии доставки", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 27.01.2020 в размере 108 375 руб. 94 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Технологии доставки" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебных акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2019 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по делу N 2-2172/2019 о взыскании с Матвеева Константина Викторовича в пользу ООО "Технологии доставки" неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 10.04.2019 в размере 2 038 172 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 391 руб.

Суд первой инстанции установил, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N 76584/19/66005-ИП от 28.10.2019 должник 01.11.2019 добровольно исполнил требования исполнительного документа, а именно: перечислил на счет Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, указанную в постановлении о возбуждении исполнительного производства денежную сумму в размере 10 096 563 руб. 02 коп., однако денежные средства находились на счете Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга с 01.11.2019 по 27.01.2020, т.е. более 2 месяцев.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу N А60-611/2020 по заявлению ООО "Технологии доставки" признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и начальника отдела - Старшего судебного пристава по неперечислению денежной суммы в размере 10 096 563 руб. 22 коп. в период с 27.11.2019 по 27.01.2020 взыскателю - ООО "Технологии доставки" по исполнительному производству N 76584/19/66005-ИП от 28.10.2019.

В связи с несвоевременным перечислением взыскателю поступивших от должника денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 27.01.2020 в размере 108 375 руб. 94 коп., которые заявил в качестве убытков по настоящему иску.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статей 15, 395, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 110, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказан сам факт наличия убытков, поскольку факт нарушения сроков исполнительного производства и признание незаконными действий судебного пристава- исполнителя не могут служить бесспорным основанием для взыскания с Российской Федерации в пользу истца убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму долга по исполнительному производству, поскольку заявленная сумма как таковая не является для истца убытками или вредом по смыслу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Вопросы нарушения права на справедливое правосудие в разумные сроки регулируются специальным законом - Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", поэтому довод истца о том, что заявленные проценты необходимо рассматривать как такую компенсацию, отклоняется, истцом в настоящем иске заявлено иное требование.

В действующем Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Истец предъявил исковое требование о взыскании убытков на основании статей 16, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки от действий судебного пристава-исполнителя, как и иные убытки, подлежат доказыванию.

Истец обязан доказать все составляющие убытков, в том числе их наличие.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что такие проценты являются минимальным размером причиненных убытков, говорит лишь о возможном размере убытков, но не доказывает сам факт причинения убытков истцу.

Иные доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права заявителем в кассационной жалобе не указано.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, судом первои и апелляционной инстанции не нарушены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьеи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации расходы по уплате государственнои пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А40-96264/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.