Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-3971/21 по делу N А40-67437/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

N А40-67437/20 Дело N А40-67437/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Волкова О.А., дов. от 31.10.2017 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"

на решение от 31 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СЕРВИССТРОЙТОРГ"

к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИС-СТРОЙТОРГ" обратилось с иском к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору подряда N 1686/08108/12351-Д от 12.01.2015 г. в размере 2.560.346 руб. 40 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 43-44).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 57-58).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 1686/08108/12351-Д от 12.01.2015 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по сооружению объектов Нововоронежской АЭС-221-22URF Насосная станция ответственных потребителей". Устройство кровли, с предоставлением полного пакета исполнительной документации, и сдать результат работ ответчику(генподрядчику), а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Так, работы по договору были выполнены на сумму 2.560.346 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1,2 от 25.11.2019 г., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 25.11.2019 г. направленными истцом в адрес ответчика. При этом направленные истцом в адрес ответчика вышеуказанные документы последним не были подписаны и истцу не были возвращены. Вместе с тем, мотивированного отказа от их подписания также не было представлено, в связи с чем работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме. В соответствии с п.4.7 договора, генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ по договору в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п.4.6 договора и получения оригиналов счет-фактур и счета. Однако, в нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 2.560.346 руб. 40 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что работы истцом были выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не были представлены, при этом оплата спорных работ ответчиком добровольно не была произведена, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтом кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А40-67437/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба