|
14 мая 2021 г.
|
Дело N А41-30019/2020
|
Арбитражный суд Московского округа в составе
судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу
ООО "Рэндматес"
на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года по делу N А41-30019/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению ПАО "ЗиОПодольск"
к ООО "Рэндматес"
о взыскании денежных средств;
без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
ПАО "ЗиО-Подольск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Рэндматес" о взыскании неустойки в размере 45 420 руб. 52 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, 11.09.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение в связи с поступлением апелляционной жалобы общества "Рэндматес".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рэндматес" обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Воспользовавшись своим процессуальным правом на кассационное обжалование, ООО "Рэндматес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный, которым снизить размер неустойки до 4 499 руб. 67 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2017 между ООО "Рэндматес" (Поставщик) и ПАО "ЗиО-Подольск" (Покупатель) заключен Договор поставки N 077/234-17 (далее - Договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.
Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованных сторонами сроков поставки, истец обратился с требованиями о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт просрочки обязательств по поставке товара, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требование истца о взыскании неустойка за указанный период. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил ввиду недоказанности явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод ответчика о том, что договор содержит неравнозначные условия о взыскании неустойки в отношении покупателя и поставщика, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен применительно к положениям ст. 421 ГК РФ.
Как верно указано судом первой инстанции, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Судом установлено, что договор был заключен без протокола разногласий, стороны обоюдно согласовали все положения договора, каких-либо предложений по изменению условий договора от ООО "Рэндматес" в адрес истца не поступало.
Воспользовавшись предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом (п. 4 ст. 421 ГК РФ), стороны самостоятельно согласовали размер неустойки. Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответс
