Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-7920/21 по делу N А40-192648/2020

город Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-192648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Студия Дега" (ООО "Студия Дега") - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) - Мухина М.В. по дов. от 15.05.2020 г. N СРБ/213-Д,

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Студия Дега"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года

по иску ООО "Студия Дега"

к ПАО Сбербанк

об обязании исполнить требования исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия Дега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк об обязании исполнить требования исполнительного листа ФС N 024412845.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 г. по делу N А40-192648/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-192648/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Студия Дега", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, вынести частное определение в адрес Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда по факту незаконного приостановления исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 024412845, выданного Арбитражным судом Московской области

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Студия Дега", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО "Студия Дега" поступило ходатайство (поименованное как "возражение", поданное посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО Сбербанк его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО Сбербанк поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как "возражение"), в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Студия Дега" поступили письменные возражения на отзыв ПАО Сбербанк (поименованные как "возражение против возражений ответчика").

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: приобщить возражения на отзыв к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО Сбербанк, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Студия Дега" в обоснование заявленных исковых требований указало, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 г. по другому делу N А41-16367/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 г., суд взыскал с акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (АО "РПКБ") в пользу ООО "Студия Дега" 1 050 000 руб. задолженности по договору N 1/РП от 02.08.2019 г.; 630 000 руб. неустойки по состоянию на 07.05.2020 г.; 32 320 руб. оплаченной госпошлины; в остальной части отказано; 22.05.2020 г. взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 024412845.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист для исполнения был предъявлен в ПАО Сбербанк.

Впоследствии не получив от ПАО Сбербанк информацию об исполнении требований исполнительного листа ФС N 024412845, ООО "Студия Дега" обратилось в банк с претензией от 02.09.2020 г., в которой предлагало в досудебном порядке исполнить требования исполнительного листа ФС N 024412845.

03.09.2020 г. через личный кабинет ООО "Студия Дега" (на сайте ПАО Сбербанк) было получено письмо N 6101, в котором банк информировал взыскателя (ООО "Студия Дега") о том, что 28.08.2020 г. исполнительный лист ФС N 024412845 был исполнен в части судебных расходов в сумме 32 320 руб., в остальной части исполнительный лист не подлежал исполнению, поскольку должник является лицом, на которое распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428).

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закона об исполнительном производстве, Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для его удовлетворения.

При этом судами было установлено, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе в отношении должников-организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, осуществляют деятельность организации, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" (далее - Распоряжение). В п. 652 указанного Распоряжения включен должник (АО "РПКБ") по исполнительному листу ФС N 024412845; обязательства АО "РПКБ" по оплате задолженности возникли на основании договора N 1/РП от 02.08.2019 г. и выставленного ООО "Студия Дега" счета N 1/1/РП от 02.08.2019 г., в связи с чем, в период действия моратория в отношении должника, включенного в вышеназванный перечень, меры принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на денежные средства, не допускаются.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Студия Дега" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Студия Дега", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В рамках рассматриваемого дела таких случаев судом округа не установлено, в связи с чем, ходатайство заявителя о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу N А40-192648/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Дега" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова