Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-4495/21 по делу N А40-127778/2019

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-127778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Зайкина Н.И. дов-ть от 14.09.2020,

от ответчика: Гальчик А.П. дов-ть от 12.08.2020,

от третьих лиц: неявка,

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 25.08.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к товариществу собственников жилья "Березовая Роща", о взыскании денежных средств, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фурман", общество с ограниченной ответственностью "УК "ПЭС", публичное акционерное общество "Мосэнерго",

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Березовая Роща" (далее - ответчик) о взыскании 1 319 391 рубль 14 копеек, в том числе: 1 160 586 рублей 72 копеек задолженности, 158 804 рубля 42 копейки пени по состоянию (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды в отсутствие статуса теплоснабжающей организации у ПАО "Мосэнерго" и статуса управляющей организации в отношении рассматриваемого многоквартирного дома у ООО "УК ПЭС" признали легитимным договор теплоснабжения от 01.03.2009, что является нарушением статей 539, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик имеет фактическое подключение к централизованной системе теплоснабжения города Москвы и теплопотребляющую установку (внутридомовая система теплоснабжения), с помощью которой тепловая энергия поступает в МКД и обеспечивает конечных потребителей (жителей МКД) теплоснабжением. В этой связи судами не установлены обстоятельства, подтверждающие, что у ответчика отсутствует энергопринимающее устройство (теплопотребялющая установка), вывод, сделанный судами, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате обследования объекта потребления тепловой энергии истцом выявлен факт потребления энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 521-03/02-18ФОТЭ от 06.09.2018.

Из указанного акта следует, что бездоговорное потребление тепловой энергии осуществлялось по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 21А, период потребления - с 01.07.2017, расчетная тепловая нагрузка отопление 1,3501 Гкал/ч, горячее водоснабжение 0,2801 Гкал/ч.

Стоимость бездоговорного потребления составила 3 759 343 рубля 88 копеек, которая не была оплачена ответчиком в добровольном порядке.

Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел N А40-296919/2018, А40-137899/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что, теплоснабжение спорного объекта осуществляется на основании действующего договора теплоснабжения по объекту, заключенному между ОАО "Мосэнерго" и ООО "УК "ПЭС", при этом последнему начисляется плата за теплоснабжение, поставляемого в здание по спорному адресу. При указанных обстоятельствах, истцом не доказан факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в заявленный в иске период.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-127778/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина