Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-7525/21 по делу N А40-81784/2020

17 мая 2021 г.

Дело N А40-81784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н. Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Седов АА, дов. от 18.01.2021,

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИБИРИАДА" на решение от 30 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация агентство безопасности "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРИАДА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация агентство безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5 ЭДЕЛЬВЕЙС (далее истец, ООО ЧОО ПРОФЕССИОНАЛ-5 ЭДЕЛЬВЕЙС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СИБИРИАДА (далее ответчик, ООО СИБИРИАДА) о взыскании задолженности в размере 86 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018 по 15.05.2020 в размере 15 500,12 руб.

Иск мотивирован тем, что на протяжении длительного времени работы, определенные условиями договоров, фактически не были выполнены ответчиком, в период исполнения обязательства и после расторжения договоров N 308/08/18 от 10.08.2018 и N 309/08/18 от 10.08.2018 согласно пункту 3.4 договора стороны не подписывали каких-либо актов или иного, что могло свидетельствовать о передаче результатов работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, исковые требования ООО ЧОО "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суды пришли к ошибочным выводам о том, что договоры N 308/08/18, N 309/08/18 были растрогнуты, что у истца возникло право требования возврата неосновательного обогащения; не исследовали доказательства выполнения работ и не установили факт невыполнения работ по спорным договорам, отклонили заявление ответчика о фальсификации доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2018 между ООО ЧОО "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" (далее - заказчик, истец) и ООО "СИБИРИАДА" (далее - исполнитель, ответчик) заключен договор N 308/08/18, предметом которого является совершение от имени и за счет заказчика действий по сбору и передаче в уполномоченный орган документов, необходимых для получения решения о разрешении переустройства и перепланировки помещения и связанных с ним ремонтно-строительных работ, получению решения. Работы выполняются в отношении помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, д.2, корп.1, кв. 11.

Согласно пункту 1.4 договора смета с указанием объема и стоимости работ является приложением N 1 к договору N 308/08/18 от 10.08.2018.

Согласно пункту 2.3 договора датой исполнения обязательства считается дата внесения изменений в кадастровый учет и в запись Единого государственного реестра недвижимости, с получением выписки на перепланированное помещение.

По окончанию работ исполнитель передает заказчику следующие документы: 1) проектная техническая документация по перепланировке и переустройству помещения; 2) решение о разрешении переустройства и перепланировке помещения; 3) акт о завершенном переустройстве и перепланировке помещения; 4) новый поэтажный план БТИ и экспликация помещений; 5) выписка из Единого государственного реестра недвижимости на перепланированное помещение.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ заказчиком производится следующим образом: 70% от сметной стоимости работ 1 этапа выплачивается при подписании договора, что составляет 45 500 руб.; 30% от сметной стоимости 1 этапа и 70% от сметной стоимости 2 этапа выплачивается при окончании работ по 1 этапу, что составляет 51 000 руб.

Пунктом 3.4 договора установлено, что передача результатов работ производится после подписания заказчиком акта сдачи-приемки и 100% оплаты.

10.08.2018 между сторонами заключен договор N 309/08/18, предметом которого является разработка проектно-технической документации на объект, расположенный по адресу: МО, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, д. 2, корп. 1, кв. 11.

Согласно пункту 2.3 договора N 309/08/18 от 10.08.2018 заказчик производит предоплату в размере 70% от указанной в пункте 2.1 договора N 309/08/18 от 10.08.2018 суммы, что составляет 41 300 руб., выплачивая перед началом работ при подписании договора.

Пунктом 3.4 договора установлена обязанность заказчика принять выполненную исполнителем работу по акту приема-сдачи. Передача результатов работ производится после подписания заказчиком акта сдачи-приемки и оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки, который подписывается обеими сторонами, и сопровождается передачей альбома чертежей проекта.

Акт сдачи-приемки подписывается в день представления исполнителем результатов работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, если заказчик немотивированно отказывается или уклоняется от подписания акта сдачи-приемки, последний считается подписанным в день представления работ к приемке.

Суд первой инстанции установил, что истцом произведена предоплата услуг ответчику в соответствии с пунктом 3.2.1 договора 308/08/18 от 10.08.2018 в размере 45 500 руб., что подтверждается выпиской со счета истца в ПАО Банк "ФК Открытие" от 13.08.2018, что услуги по договору не оказаны, результат их не передан заказчику.

Также суд первой инстанции установил, что истцом произведена предоплата работ ответчику в соответствии с пунктом 3.2.1 договора 309/08/18 от 10.08.2018 в размере 41 300 руб., что подтверждается выпиской со счета истца в ПАО Банк "ФК Открытие" от 13.08.2018, работы по договору заказчику не сданы.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик отказался от исполнения договоров, направил 13.07.2019 в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 86 300 руб., а именно, суммы предоплаты по договорам N 308/08/18 от 10.08.2018 и N 309/08/18 от 10.08.2018, что денежные средства ответчиком возвращены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательств возвращения истцу полученных им в качестве предоплаты по договорам N 308/08/18 от 10.08.2018 и N 309/08/18 от 10.08.2018 денежных средств и пришел к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции также учел, что вступившим в законную силу решением по делу N А40-273208/2019 от 18.12.2019 ООО "СИБИРИАДА" отказано в удовлетворении иска о взыскании стоимости услуг и работ по указанным договорам ввиду недоказанности их выполнения, непредоставления актов сдачи-приемки работ, подписанных заказчиком, доказательств их направления в адрес заказчика либо мотивированного отказа заказчика в их подписании, непредоставления доказательств передачи результатов услуг и работ заказчику.

Судом апелляционной инстанции поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как не основанные на материалах дела.

Суды дали оценку претензии истца и установили, что договоры расторгнуты по инициативе заказчика.

Доказательства сдачи работ и услуг до расторжения договоров материалы дела не содержат, направление актов выполненных работ и проектной документации в июле 2020 года, через год после предъявления истцом требования о возврате неотработанных авансов, суды правильно не признали доказательствами того, что работы считаются принятыми.

Довод ответчика об отклонении судом его заявления о фальсификации описи почтового отправления с претензией истца от 13.07.2019 судебной коллегией кассационной инстанции отклоняется. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации, не усмотрел оснований для его удовлетворения. Какие-либо доказательства от почтовой службы, ставящие под сомнение факт направления такой почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат. В чем заключается фальсификация описи ответчиком не раскрыто.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положении закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебнои ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушении норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, судом первои и апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьеи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации расходы по уплате государственнои пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А40-81784/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Тутубалина Л.А.,

Судьи:

Бочарова Н. Н., Воронина Е.Ю.,