Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-7701/21 по делу N А41-106894/2015

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-106894/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

-от Мкртчян Л.Н.-Григорян И.В.- дов.от 16.01.2018 сроком на 5 лет р N 50/135-н/50-2018-2-90

-от Мкртчян А.Г.-Григорян И.В.- дов. от 27.02.202 сроком на 5 лет р. N 50/135-н/50-2020-2-754

-от Мкртчяна Л.Л.-Григорян И.В.- дов. от 07.08.2019 сроком на 5 лет р N 50/135-н/50-2019-7-1008

рассмотрев 12.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Мкртчяна Левы Норалуйсовича

на определение от 14.10.2020

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 04.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Степаняна Карена Вагановича о признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого помещения с кадастровым номером 50:50:0010515:1216, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, дом 2/9, заключенного между Мкртчян Анной Гарниковной и Мкртчян Лилей Леваевной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мкртчяна Левы Норалуйсовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 Мкртчян Лева Норалуйсович (далее - Мкртчян Л.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена Лыкова Лариса Владимировна.

Степанян Карен Ваганович (далее - Степанян К.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по дарению недвижимого помещения с кадастровым номером 50:50:0010515:1216, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, дом 2/9, заключенного между Мкртчян Анной Гарниковной (далее - Мкртчян А.Г.) и Мкртчян Лилей Леваевной (далее - Мкртчян Л.Л.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, сделка в виде договора дарения от 01.07.2014, заключенного между Мкртчян А.Г. и Мкртчян Л.Л., нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, дом 2/9 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Мкртчян А.Г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, дом 2/9.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мкртчян Л.Н., Мкртчян А.Г. и Мкртчян Л.Л., поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Мкртчян Л.Н., Мкртчян А.Г. и Мкртчян Л.Л., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как установлено судами, согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака, 26.12.1981 между Мкртчян Л.Н. и Сетян (Мкртчян) А.Г. заключен брак.

01.07.2010 между Мкртчян А.Г. (даритель) и Мкртчян Л.Л. (одаряемый) заключен договор дарения нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 договора даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый - принимает в дар принадлежащее дарителю на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 89,4, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, ул. Советская, дом 2/9.

Как установлено судами, спорное имущество было приобретено Мкртчян А.Г. в период нахождения в браке с должником, то есть является совместно нажитым имуществом, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из ЕГРН о переходе прав собственности от 15.07.2014 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Мкртчян Л.Л., которая является дочерью должника Мкртчян Л.Н. и его супруги Мкртчян А.Г.

На основании вышеизложенного, Степанян К.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по дарению недвижимого помещения с кадастровым номером 50:50:0010515:1216, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, дом 2/9, недействительным.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Каждый субъект гражданских правоотношений может свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судами, оспариваемая кредитором сделка заключена с заинтересованным лицом - дочерью супруги должника.

На момент совершения оспариваемой сделки Мкртчян Л.Н. обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства в сумме 2260000 руб. перед Степаняном К.В. по договору займа от 15.02.2012, возврат денежных средств по которым должен был быть осуществлен до 15.07.2012. Данные обстоятельства были подтверждены решением Балашихинского городского суда Московской области от 13.06.2013.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов, что оспариваемая сделка была заключен в целях вывода имущества составляющего конкурсную массу должника с целью недопущения обращения взыскания.

Суды пришли к обоснованному выводу, что Мкртян Л.Н. и Мкртчян А.Г. не могли не знать о наличии у Мкртчян Л.Л. признаков неплатежеспособности, поскольку является дочерью должника.

Мкртчян Л.Л. и Мкртчян А.Г. в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину Мкртчяну Л.Н., в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что отчуждение супругой должника совместно нажитого ликвидного имущества заинтересованному третьему лицу при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях названных лиц признаков злоупотребления правом.

Таким образом, суды обосновано пришли к выводу о признании сделки в виде договора дарения от 01.07.2014, заключенного между Мкртчян А.Г. и Мкртчян Л.Н. недействительной.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Учитывая вышеуказанное, суды правомерно пришли к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности Мкртчян А.Г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, дом 2/9.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя жалобы о пропуске Степаняном К.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Мкртчян Л.Н. было заявлено ходатайство о пропуске Степаняном К.В. срока исковой давности при подаче данного заявления об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом реализация прав акционера непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях акционерного общества.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

Как установлено судами, конкурсный кредитор должника Степанян К.В. узнал об оспариваемой сделки лишь 06.06.2019 при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) Мкртчян Л.Н.

Настоящее заявление об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделок направлено кредитором в Арбитражный суд Московской области 11.11.2019, то есть, как правильно установлено судами, в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что оспариваемая сделка была заключена в целях вывода имущества, составляющего конкурсную массу должника, с целью недопущения обращения на него взыскания, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020, постановление от 04.02.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-106894/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина