Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-8947/21 по делу N А40-194937/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-194937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2021 года,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской

Федерации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг"

о расторжении договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "РСУ МВД России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (далее - ООО "Энергохолдинг", ответчик) о расторжении договора субподряда N 478-12/с8 от 30.122016 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 329 892 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 812 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года решение от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "РСУ МВД России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "РСУ МВД России" (далее - предприятие, генподрядчик) и ООО "Энергохолдинг" (далее - субподрядчик) был заключен договор субподряда N 478-12/с8 от 30.12.2016 (далее - договор), в соответствии с которым ответчиком были приняты на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: "Реконструкция зданий с инженерными коммуникациями под Центр кинологической службы и благоустройство территории УМВД России по Ярославской области", а предприятием, в свою очередь, были приняты обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 5.1 договора, работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок до 25 декабря 2017 года.

В рамках исполнения договора предприятием были поставлены материалы для выполнения работ по товарной накладной и перечислен аванс за выполнение работ в общем размере 2 479 114 руб. 27 коп., однако предусмотренные договором работы ответчиком были выполнены лишь на сумму 1 149 222 руб. 06 коп., а остаток задолженности в размере 1 329 892 руб. 21 коп. не возвращен, что подтверждается соответствующим Актом сверки взаимных расчетов.

С учетом указанных обстоятельств, предприятием в адрес ответчика письмом от 17.03.2020 N 03/02/04-126 была направлена претензия о возврате суммы неотработанного аванса, которая, согласно данным отслеживания почтовых отправлений АО "Почта России", поступила в адрес ответчика 25.04.2020, однако соответствующие требования предприятия выполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 812 руб. 80 коп. за период с 25.12.2017 по 30.09.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 432, 452, 453, 702, 711, 715, 746, 753, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке; заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что истцом не были выполнены либо выполнены ненадлежащим качестве работы по данному договору, как не представлены и документы, что действие договора было прекращено или договор расторгнут; не представлены сведения об обращения заявителя в налоговые органы о предоставлении информации о выполнении либо не выполнении ответчиком вышеуказанного договора с истцом; не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика предложения (требования) о расторжении спорного договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды в обжалуемых судебных актах ссылаются на дело N А40-34727/2019, не имеющее отношение к настоящему делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не является основанием для отмены судебного акта, а свидетельствует о наличии опечатки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу N А40-194937/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников