Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-8196/21 по делу N А40-128000/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-128000/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК Тимирязевская"

на решение от 19.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 15.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "УК Тимирязевская"

к ООО "Коробейник-Агро"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (далее - ООО "УК Тимирязевская", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коробейник-Агро" (далее - ООО "Коробейник-Агро", ответчик) о взыскании задолженности в размере 256 077,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "УК Тимирязевская" (истец) является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 2А, (далее - МКД) согласно протоколу общего собрания собственников помещения от 02.11.2006 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам жилых и нежилых помещений в данном МКД.

При этом, между ООО "УК Тимирязевская" (управляющая организация, истец) и ООО "Коробейник-Агро" (собственник, ответчик) был заключен договор от 01.07.2013 N 2013-186-С-1 (далее - договор), согласно условиям которого управляющая организация предоставляет коммунальные и эксплуатационные услуги.

Истцом указано на то, что согласно договору стоимость коммунальных услуг составляет 24 583,24 руб. в месяц, а стоимость эксплуатационных услуг - 6 787,66 руб. в месяц.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 256 077,34 руб., образовавшейся в результате перерасчетов, произведенных управляющей организацией за период с 01.01.2017 по 31.05.2020.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, представленные истцом в дело акты от 17.07.20 составлены последним в одностороннем порядке. Кроме того, в указанных актах за коммунальные услуги ответчику истцом было начислено: 12 998,75 руб., 11 852,95 руб., 8 933,29 руб., 1,76 руб., и не начислено к уплате за услуги по эксплуатации.

Вместе с тем, основания корректировок начислений по коммунальным услугам истцом не названы. Доказательства, подтверждающие выявление разницы между оплаченным и фактически предоставленным объемом коммунальных ресурсов, подтверждающие фиксацию выявления такой разницы и обстоятельства ее выявления, а также подтверждающие обоснованность доначислений в связи с такой разницей, в иске не названы и в дело не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, так как истцом доводы ответчика не опровергнуты, исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "УК Тимирязевская" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А40-128000/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба