Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-9224/21 по делу N А40-60517/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-60517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н. Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедева НВ, дов. от 17.06.2020,

от ответчика - Волкова ВС, дов. от 22.12.2021,

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года, в деле

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет"

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (далее - ФГАОУ ВО НИ ТПУ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, ответчик) о расторжении государственного контракта от 18.11.2013 N 13411.0924800.05.022 на основании статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГАОУ ВО НИ ТПУ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, условиями заключенного между ФГАОУ ВО НИ ТПУ (исполнитель) и Минпромторгом России (заказчик) государственного контракта от 18.11.2013 N 13411.0924800.05.022 предусмотрено выполнение обусловленной техническим заданием научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы "Разработка промышленной технологии переработки руд редких металлов".

Работы по этапам N N 1-4 выполнены в полном объеме, работа по этапу N 5 не может быть выполнена вследствие невыполнения заказчиком своих встречных обязательств.

По этапу N 5 исполнитель организует промышленное производство продукции с использованием полученных результатов НИОКР; лицо, которое будет осуществлять промышленное производство продукции с использованием полученных исполнителем результатов НИОКР, определяется заказчиком.

Для промышленного производства продукции с использованием полученных результатов НИОКР исполнитель в соответствии с пунктом 25 контракта передает лицу, определенному заказчиком для осуществления промышленного производства продукции, безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование полученных результатов НИОКР.

В целях промышленной реализации технологии исполнитель в соответствии с пунктом 25 контракта и на основании письма заказчика (исх. от 12.10.2015 N ЦС-40976) передал безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование результатов НИОКР индустриальному партнеру, указанному ответчиком.

Между истцом и указанным лицом было заключено соглашение о взаимодействии при совместной реализации проекта.

Однако по результатам проведенной УФСБ России по Томской области проверки документации, полученной при выполнении контракта, на соответствие ее перечню материалов, которые относятся к государственной тайне, 15.02.2018 основная часть отчетов по НИОКР, в т.ч. технологическая документация, получили гриф "секретно".

Вследствие этого промышленное производство продукции с использованием полученных результатов НИОКР могло быть осуществлено только организациями, имеющими лицензию ФСБ на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, у партнера, указанного ответчиком, такой лицензии не имеется, что сделало невозможным дальнейшее выполнение контракта.

Истец неоднократно уведомлял заказчика о вышеуказанных обстоятельствах письмами от 13.12.2017 N 18/9695, от 06.03.2018 N 54, однако в нарушение подпункта "в" пункта 7 контракта заказчик не рассмотрел вопрос о целесообразности продолжения НИОКР; от предложения исполнителя расторгнуть контракт по соглашению сторон на условиях согласно подготовленного исполнителем проекта заказчик уклонился, в связи с чем исполнитель обратился за расторжением контракта в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований, указав, что предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для расторжения государственного контракта на данном этапе взаимоотношений сторон, с учетом не всех предпринятых мер для организации промышленного производства продукции, не имеется.

Судами установлено, что отсутствие у лица лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, является обстоятельством, которое может быть преодолено посредством обращения в установленном порядке за получением соответствующей лицензии. При этом подрядчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что он обращался к своим партнерам, с которыми сотрудничает в рамках этапа N 5 в целях организации промышленного производства продукции с использованием полученных результатов НИОКР, с предложением о получении ими лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и что последние ответили отказом или в разумный срок не предприняли соответствующих действий, или подали документы на получение лицензии, но в предоставлении лицензии им было отказано. Также подрядчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что он обращался к заказчику с письменным требованием назначить ему иного индустриального партнера, имеющего лицензию на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в целях организации промышленного производства продукции с использованием полученных результатов НИОКР в рамках этапа N 5, однако последний ответил отказом или в разумный срок не предпринял соответствующих действий.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка доводам истца при рассмотрении дела, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А40-60517/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Тутубалина Л.А.,

Судьи:

Бочарова Н. Н., Воронина Е.Ю.,