Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-7991/21 по делу N А40-80031/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-80031/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-80031/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о возмещении убытков в размере 685 568 рублей 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - ООО "Модум-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 685 568 руб. 67 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Модум-Транс". Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "РЖД" поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Возражения общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" на отзыв на кассационную жалобу, возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку возражения общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" на отзыв были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" были отцеплены в текущий отцепочный ремонт 59 вагонов.

При проведении расследования и дефектоскопии выявленные при отцепке вагонов неисправности не подтвердились. В связи с чем были оформлены уведомления об отмене рекламационного случая.

В обоснование заявленных требований ООО "Модум-Транс" указало на то, что составление уведомления об отмене рекламационного случая означает, что отцепка была неправомерной, вагон является исправным. В связи с чем, по мнению истца, оплата за произведенные работы подлежит возврату.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал настоящие требования не подлежащими удовлетворению, правомерно указав на то, что составление уведомления об отмене рекламационного случая не означает, что отцепка была неправомерной. При этом суд принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 Приложения 5 к Приказу Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" на инфраструктуре, путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Согласно пункту 2.1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации 808-2017 ПКБ ЦВ, введенной в действие с 20.12.2009 решением 50-го заседания Совета по железнодорожному транспорту СНГ, осмотрщики вагонов по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении в пути неисправностей вагона или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации 808-2017 ПКБ ЦВ при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, выписывает в двух экземплярах уведомление о направлении вагона в ремонт.

Наличие на вагоне неисправности определяется по определенным признакам визуально, на слух или с помощью средств контроля.

Осмотрщик вагона не располагает технической возможностью для диагностики неисправностей деталей вагонов, исходя, в том числе, и из перечня инструментов и принадлежностей осмотрщика вагонов (Приложение "В" к Инструкции осмотрщику вагонов). Таким образом, ОАО "РЖД" при подозрении на наличие неисправности вагонов обязано направить вагон в ремонт на специализированные пункты или в депо.

Расследование причин отцепки вагона осуществляется комиссией, которая выявляет отказавшие узлы, причины возникновения дефекта и определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в период гарантийного срока, предприятие, виновное в изготовлении узлов и деталей, не выдержавших гарантийный срок.

Акт-рекламация оформляется в случае, когда неисправность явилась следствием некачественного изготовления узла/детали, некачественного предыдущего ремонта вагона. Акт-рекламация устанавливает виновность поставщика узлов/деталей, изготовителя вагонов либо предприятия, производившего предыдущий ремонт вагона.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016 президентом НП "Объединения производителей железнодорожной техники" Гапановичем В.А. на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт виновному поставщику узлов/деталей, изготовителю вагонов либо предприятию, производившему предыдущий ремонт вагона.

Истцом ООО "Модум-Транс" не представлены доказательства того, что при отцепке вагонов отсутствовали признаки неисправностей, выявленные осмотрщиками.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Подателем кассационной жалобы не приведено нормативного источника, опровергающего вывод судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ООО "Модум-Транс", изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-80031/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина