Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-55772/20 по делу N А40-80031/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-7991/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-80031/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года

по делу N А40-80031/20, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

(ОГРН: 1106623007700; юр. адрес: 119180, г. Москва, Якиманская наб., д. 4, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о возмещении убытков в размере 685 568 рублей 67 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - ООО "Модум-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 685 568 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с исковым заявлением ОАО "РЖД" были отцеплены в текущий отцепочный ремонт 59 вагонов. При проведении расследования и дефектоскопии выявленные при отцепке вагонов неисправности не подтвердились. В связи с чем, были оформлены уведомления об отмене рекламационного случая.

Истец считает, что составление уведомления об отмене рекламационного случая означает, что отцепка была неправомерной, вагон является исправным. Оплата за произведенные работы подлежит возврату.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 Приложения 5 к Приказу Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" на инфраструктуре, путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Согласно п. 2.1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации 808-2017 ПКБ ЦВ, введенной в действие с 20.12.2009 решением 50-го заседания Совета по железнодорожному транспорту СНГ, осмотрщики вагонов по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении в пути неисправностей вагона или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.

В соответствии с п. 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации 808-2017 ПКБ ЦВ при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, выписывает в двух экземплярах уведомление о направлении вагона в ремонт.

Наличие на вагоне неисправности определяется по определенным признакам визуально, на слух или с помощью средств контроля.

Осмотрщик вагона не располагает технической возможностью для диагностики неисправностей деталей вагонов, исходя, в том числе, и из перечня инструментов и принадлежностей осмотрщика вагонов (Приложение "В" к Инструкции осмотрщику вагонов). Таким образом, ОАО "РЖД" при подозрении на наличие неисправности вагонов, обязано направить вагон в ремонт на специализированные пункты или в депо.

Расследование причин отцепки вагона осуществляется комиссией, которая выявляет отказавшие узлы, причины возникновения дефекта и определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в период гарантийного срока, предприятие, виновное в изготовлении узлов и деталей, не выдержавших гарантийный срок.

Акт-рекламация оформляется в случае, когда неисправность явилась следствием некачественного изготовления узла/детали, некачественного предыдущего ремонта вагона. Акт-рекламация устанавливает виновность поставщика узлов/деталей, изготовителя вагонов либо предприятия, производившего предыдущий ремонт вагона.

В соответствии с п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016 президентом НП "Объединения производителей железнодорожной техники" В.А. Гапановичем на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт виновному поставщику узлов/деталей, изготовителю вагонов либо предприятию, производившему предыдущий ремонт вагона.

Составление уведомления об отмене рекламационного случая не означает, что отцепка была неправомерной.

В определениях Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, от 14.06.2016 N 305-ЭС16-2521, от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838, N 305-ЭС16-4427 отражено, что акт-рекламация является доказательством вины вагоноремонтного предприятия, предоставившего гарантию, в некачественно выполненном ремонте.

Уведомление об отмене рекламационного случая оформляется, когда по итогам расследования установлено отсутствие претензий к предыдущему ремонту вагона, к изготовлению деталей/узлов, вагона, находящихся на гарантии

Верховным судом РФ сформирована положительная практика в пользу ОАО "РЖД" по проведению ремонта, когда неисправность при дефектоскопии не подтвердилась, в определениях от 22.12.2015 по делу N А56-70294/2014, от 18.03.2016 по делу N А56-70063/2014, от 08.12.2016 по делу N А56-69416/2014, от 20.07.2016 по делу N А56-67454/2014, от 03.02.2016 по делу N А56-61671/2014, от 10.11.2015 по делу N А56-59842/2014, от 26.02.2016 по делу N А56-56622/2014, от 08.12.2015 по делу N А56-51222/2014, от 16.11.2015 по делу N А56-51219/2014, от 29.10.2015 по делу N А56-51218/2014, от 20.07.2016 по делу N А56-50650/2014, от 24.12.2015 по делу N А56-50472/2014, от 26.10.2015 по делу N А56-41436/2014.

Верховный Суд РФ делает однозначный вывод, что действия ОАО "РЖД" по отцепке вагонов в ремонт правомерно даже, когда в дальнейшем неисправность не подтвердилась.

ООО "Модум-Транс" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило ни одного доказательства, что при отцепке вагонов отсутствовали признаки неисправностей, выявленные осмотрщиками.

Истец не согласен с суммами за подачу-уборку вагонов, за регламентные работы, за работы по смене колесной пары. Однако данные работы проводятся для проверки наличия неисправности.

Отцепленный вагон проверяется на территории вагоноремонтного депо/предприятия путем осмотра, измерения, инструментальных исследований (п. 2.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р).

Проведение данных работ невозможно без доставки вагона на территорию депо, а также без оформления рекламационной документации.

В соответствии с приложением "Б" к Руководству по текущему отцепочному ремонту N 717-ЦВ-2009 в состав работ на текущем отцепочном ремонте включаются, в том числе:

- выполнение регламентных и профилактических работ;

- контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона. Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Таким образом, регламентные работы проводятся в обязательном порядке по всем вагонам, поступающим в ремонт, независимо от неисправности, по которой поступил вагон.

По вагонам N N 61640710, 77219459, 62416656, 62336845, 62339148, 62052923, 61568614, 61645487, 61835138, 62020433, 62169933, 62416656, 62336854, 62339148, 62052923, 61568614, 61645487, 61835138, 62020433 неисправности подтвердились.

Например, вагон N 61640710 был отцеплен в связи с признаками трещины обода колеса.

В соответствии с актом осмотра колесной пары от 18.02.2019 колесная пара N 167045 имела дефект (выщербину) на поверхности катания колеса (диной 65 мм, глубиной менее 1 мм), после обточки поверхности катания колесная пара пригодна к эксплуатации. Соответственно, дефект подтвердился. Требование о возврате 23 773,61 руб. неправомерно.

Вагоны N N 61648036, 61483822, 57178543, 61836078, 61575304, 77219939, 62169933, 61909339, 62220140, 61906483, 62416656, 62336854, 56807688, 60271525, 57155962, 62339148, 62052923, 58643248, 61800447, 61568614, 61696662, 61641809, 61645487, 61766812, 61835138, 61527180, 61535159, 61527164, 62525928, 60284726, 61952958, 62020433, 61948667 ремонтировались не ОАО "РЖД", а АО "ВРК-1", АО "ВРК-3", АО "ВРК-2", ООО "Вагонно-колесная мастерская", ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс", ООО "Вагонное Депо Тюмень". Это следует из актов выполненных работ, расчетно-дефектных ведомостей, дефектных ведомостей. Оплата работ произведена истцом указанным организациям (документы имеются в деле).

ОАО "РЖД" не может отвечать за действия данных организаций в связи с проведенным ими ремонтом, за правомерность и необходимость ремонта. Необходимость проведенного ремонта определялась не ОАО "РЖД". Кроме того, согласно расчетно-дефектным ведомостям названными организациями выполнялись работы, не связанные с выявленной при отцепке неисправностью. Фактически истец перекладывает на ОАО "РЖД" свои обязательства перед иными лицами по оплате ремонта.

Суд первой инстанции согласился с доводом ОАО "РЖД", что по вагонам N N 62339148, 58643248, 61800447, 61645487, 61835138, 62525928 требования не соответствуют суммам актов выполненных работ, в расчетно-дефектных ведомостях отсутствуют коды работ, по которым заявлены требования.

Например, вагон N 58643248 был отцеплен в ремонт из-за признаков неисправности поглощающего аппарата.

Истец требует ко взысканию 10 182 рублей 18 копеек. Ссылается на неправомерность работ по кодам, указанным в претензии N МТ-0218/23 от 18.02.2020, а именно "101" регламентные работы - 3 918 рублей 52 копейки, "106" регулировка тормозной рычажной передачи - 76 рублей 89 копеек, сбор за подачу-уборку одного вагона 3 232 рубля, всего 7 227 рублей 41 копейка. Акт выполненных работ N 12 от 19.02.2019 на сумму 7 655 рублей 35 копеек. (без НДС).

Таким образом, требуемая сумма 10 182 рубля 18 копеек, больше суммы по акту выполненных работ (7 655 рублей 35 копеек).

Необоснован иск и в части задвоения требования по вагону N 62090600. Истец указывает, что вагон дважды отцеплялся.

Однако по расчету требований, указанному в исковом заявлении, требования по вагону предъявлены дважды по одному акту выполненных работ N 62090600 на одну сумму 11 533,63 руб. дважды. Поэтому довод истца о предъявлении требования по двум отцепкам не обоснован.

Истец реализовал свое право на защиту и предъявил требование дважды по одному акту выполненных работ N 62090600. Основанием для рассмотрения требования является именно иск, а не претензия или иной документ.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

По мнению истца, отцепке подлежит только вагон с подтвержденной неисправностью. Истец, цитируя в п. 2.3 апелляционной жалобы определение Верховного Суда РФ от 24.12.2014 по делу N А56-50472/2014, разъясняет, в каком случае проводится дефектоскопия, в частности при проведении деповского ремонта. Из чего истец делает вывод: поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос отцепки вагонов в текущий, а не деповской ремонт, то отсутствует необходимость проведения диагностики узлов и деталей вагонов, в отношении которых выявлены признаки неисправности.

Вопреки позиции истца, согласно п. 2.1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации 808-2017 ПКБ ЦВ, введенной в действие с 20.12.2009 решением 50-го заседания Совета по железнодорожному транспорту СНГ, осмотрщики вагонов по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении в пути неисправностей вагона или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.

Осмотрщик вагона не располагает технической возможностью для диагностики неисправностей деталей вагонов, исходя, в том числе, и из перечня инструментов и принадлежностей осмотрщика вагонов (Приложение "В" к Инструкции осмотрщику вагонов).

Отцепленный вагон проверяется на территории вагоноремонтного депо/предприятия путем осмотра, измерения, инструментальных исследований (п. 2.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р).

Таким образом, ОАО "РЖД" при подозрении на наличие неисправности вагонов, обязано направить вагон в ремонт на специализированные пункты или в депо. При этом вагоны N N 62090600, 61442877, 61245684, 62131040 были отцеплены по показаниям средств автоматизированного контроля.

Соответственно, ошибочен довод истца, что законодательство не обязывает перевозчика отцеплять вагон при подозрениях на наличие неисправностей.

Вывод, что ОАО "РЖД" отремонтировало исправные вагоны за счет истца, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с иском и представленными истцом документами ОАО "РЖД" отцепило в текущий ремонт 58 (по вагону N 62090600 требования предъявлены дважды) вагонов в связи с выявленными признаками неисправностей вагонов.

Вагоны были направлены в депо для проверки наличия неисправностей и их устранения (при подтверждении).

Истец не согласен с суммами сбора за подачу и уборку вагона, контрольно-регламентными работами, платой за оформление рекламационной документации, платой за снятие узлов и деталей (колесных пар) для их диагностики.

Однако проверка неисправности вагона невозможна без доставки вагона в депо. Соответственно, являются неотъемлемыми работы по подаче-уборке вагона.

Также являются необходимыми контрольно-регламентные операции.

В соответствии с приложением "Б" к Руководству по текущему отцепочному ремонту N 717-ЦВ-2009 в состав работ на текущем отцепочном ремонте включаются, в том числе:

- выполнение регламентных и профилактических работ;

- контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона. Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Таким образом, регламентные работы проводятся в обязательном порядке по всем вагонам, поступающим в ремонт, независимо от неисправности, по которой поступил вагон,

Следовательно, истец не согласен с работами, которые проводятся именно для проверки (диагностики) исправности вагона.

Иск основан только лишь на факте составления уведомления об отмене рекламационного случая.

Однако составление уведомления об отмене рекламационного случая не означает, что отцепка была неправомерной, а расходы по проверке вагонов понесены необоснованно

Акт-рекламация оформляется в случае, когда неисправность явилась следствием некачественного изготовления узла/детали, некачественного предыдущего ремонта вагона. Акт-рекламация устанавливает виновность поставщика узлов/деталей, изготовителя вагонов либо предприятия, производившего предыдущий ремонт вагона.

В определениях Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, от 14.06.2016 N 305-ЭС16-2521, от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838, N 305-ЭС16-4427 отражено, что акт-рекламация является доказательством вины вагоноремонтного предприятия, предоставившего гарантию на произведенный ремонт.

Уведомление об отмене рекламационного случая оформляется, когда по итогам расследования установлено отсутствие претензий к предыдущему ремонту вагона, к изготовлению деталей/узлов, вагона, находящихся на гарантии.

Но данное уведомление не подтверждает неправомерность отцепки вагона и отсутствие признаков неисправностей.

Так, вагон N 77219459 был отцеплен в связи с признаками трещины/излома лестниц, поручней и подножек.

В соответствии с уведомлением об отмене рекламационного случая от 04.03.2019 неисправность подтвердилась, но они возникли в процессе эксплуатации, в связи с чем, рекламационный случай отменен.

По вагонам N N 61640710, 77219459, 62416656, 62336845, 62339148, 62052923, 61568614, 61645487, 61835138, 62020433, 62169933, 62416656, 62336854, 62339148, 62052923, 61568614, 61645487, 61835138, 62020433 неисправности подтвердились.

Так, вагон N 61640710 был отцеплен в связи с признаками трещины обода колеса.

В соответствии с актом осмотра колесной пары от 18.02.2019 колесная пара N 167045 имела дефект (выщербину) на поверхности катания колеса (диной 65 мм, глубиной менее 1 мм), после обточки поверхности катания колесная пара пригодна к эксплуатации. Соответственно, дефект подтвердился. Требование о возврате 23 773,61 руб. неправомерно.

Истцом не представлено ни одного доказательства, что ОАО "РЖД" ремонтировало исправные детали вагонов.

ООО "Модум-Транс" не доказало, что при отцепке вагонов отсутствовали признаки неисправности, т.е. что отцепка была неправомерной.

По вагонам N N 62339148, 58643428, 61800447, 61645487, 61835138, 62525928 размер предъявленных исковых требований не соответствует документам и стоимости оспариваемых работ. По мнению истца, им была допущена незначительная техническая ошибка по требованиям в отношении вагонов NN 62339148, 58643428, 61800447, 61645487, 61835138, 62525928. Суд, считает истец, должен был руководствоваться не иском, а претензией.

Такая позиция ошибочна, поскольку основанием для рассмотрения судом требования является именно иск, а не претензия или иной документ. Таким образом, суд принимает решение в рамках заявленных в иске требований.

Вагон N 62339148 был отцеплен в ремонт из-за признаков излома пружин и неравномерного прока по кругу катания выше нормы.

В соответствии с уведомлением об отмене рекламационного случая от 04.02.2019 не нашел подтверждения излом пружин. Однако наличие неравномерного прока по кругу катания выше нормы не опровергнуто, т.е. неисправность подтвердилась

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 12.02.2019 ООО "Вагонно-колесная мастерская" производило смену колесной пары, замену колодки тормозной, текущий ремонт колесной пары (работы истцом не оспариваются).

Соответственно, вагон был неисправен.

Истец требует взыскать 14 154,82 руб., хотя ссылается на неправомерность работ по текущему ремонту вагона в размере 8 882,18 руб. и сбор за подачу-уборку одного вагона 1 300 руб., т.е. оспариваемая им сумма составляет всего 10 182,18 руб. Акт выполненных работ N 37 от 12.02.2019 на сумму 25 842,86 руб. (без НДС).

Таким образом, требуемая ко взысканию сумма 14154, 82 руб. ничем не обоснована и не соответствует размеру претензии.

Вагон N 58643248 был отцеплен в ремонт из-за признаков неисправности поглощающего аппарата.

Несмотря на отмену рекламационного случая АО "ВРК-1" все равно произвело ремонт.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 19.02.2019 АО "ВРК-1" производило регулировку зазора скользуна, замену болта крепления коробки скользуна. (работы истцом не оспариваются). Соответственно, вагон был неисправен.

Истец требует взыскать 10 182,18 руб., хотя ссылается на неправомерность работ по кодам "101" регламентные работы - 3 918,52 руб., "106" регулировка тормозной рычажной передачи - 76,89 руб., сбор за подачу-уборку одного вагона 3 232,00 руб., всего 7 227,41 руб. Акт выполненных работ N 12 от 19.02.2019 на сумму 7 655,35 руб. (без НДС).

Таким образом, требуемая ко взысканию сумма 10182,18 руб. ничем не обоснована и не соответствует размеру претензии, акту выполненных работ.

Вагон N . 61800447 был отцеплен в ремонт из-за признаков изгиба/излома триангеля.

Несмотря на отмену рекламационного случая АО "ВРК-3" все равно произвело ремонт.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 11.02.2019 АО "ВРК-3" производило текущий ремонт колесной пары, обточку поверхности катания колесной пары с одним проходом, замену фрикционного клина (истцом не оспариваются эти работы).

Таким образом, вагон был неисправен.

Истец требует взыскать 5 541,91 руб., хотя ссылается на неправомерность работ по кодам "5029" подъемка вагона - 233,02 руб., "5030" тележку из-под вагона выкатить и подкатить - 138,86 руб., "5036" крановые работы - 628,47 руб., "1000" перевод в электронный вид информации о состоянии деталей вагона - 209,20 руб. и сбор за подачу-уборку вагона 3 947,98 руб., всего 5 088,01 руб. Акт выполненных работ N 8 от 11.02.2019 на сумму 27 533,98 руб. (без НДС).

Таким образом, требуемая ко взысканию сумма 5 541,91 руб. ничем не обоснована и не соответствует размеру претензии.

Вагон N 61645487 был отцеплен в ремонт из-за признаков излома пружин.

В соответствии с уведомлением об отмене рекламационного случая от 19.02.2019 при осмотре комплекта пружин в тележке выявлен излом 1-го витка наружной пружины. Отмена рекламационного случая произведена, т.к. неисправность возникла в процессе эксплуатации вагона из-за отрицательной динамики, вызванной неисправностями на поверхности катания колесной пары. Неисправность носит эксплуатационный характер,

Таким образом, неисправность подтвердилась.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 19.02.2019 АО "ВРК-1" производило текущий ремонт колесной пары с восстановлением профиля поверхности катания колес (истцом не оспариваются эти работы).

Истец в сумму требования включил работы по коду "3301" в сумме 65,14 руб. В названной расчетно-дефектной ведомости такой код и сумма отсутствуют. Вагон N 61835138 был отцеплен в ремонт из-за излома пружин.

В соответствии с уведомлением об отмене рекламационного случая от 20.02.2019 неисправность подтвердилась и устранена за счет АО "ВРК-1" согласно гарантийным обязательствам.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 01.03.2019 АО "ВРК-1" производило текущий ремонт колесной пары, средний ремонт колесной пары, обточку поверхности катания колесной пары с одним проходом, регулировку зазора скользуна, регулировку тормозной рычажной передачи (истцом не оспариваются эти работы).

Таким образом, вагон был неисправен.

Истец в сумму требования включил стоимость работ по коду "3302" в сумме 12,22 руб. В названной расчетно-дефектной ведомости такой код и сумма отсутствуют.

Вагон N 62525928 был отцеплен в ремонт из-за признаков трещины/излома боковины (рамы).

Несмотря на отмену рекламационного случая АО "ВРК-1" все равно произвело ремонт.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 28.02.2019 АО "ВРК-1" производило текущий ремонт колесной пары, обточку поверхности катания колесной пары (истцом не оспариваются эти работы).

Таким образом, вагон был неисправен.

Истец требует взыскать 14 154,82 руб., хотя ссылается на неправомерность работ по кодам "101" регламентные работы - 3 918,52 руб., "8048" входной контроль боковой рамы -471,21 руб. и сбор за подачу-уборку вагона 3 232,00 руб., всего 7 621,73 руб. Акт выполненных работ N 92 от 28.02.2019 на сумму 11 477,94 руб. (без НДС).

Таким образом, требуемая ко взысканию сумма 14154,82 руб. ничем не обоснована.

Истец в жалобе указывает, что им просто была допущена техническая ошибка при указании суммы иска в расчете исковых требований, однако суд не учел это.

Вместе с тем, как указано выше, суд принимает решение в рамках заявленных требований, только истец вправе уточнить заявленные требования. Однако со стороны истца уточнения исковых требований не было.

Кроме того, изложенные выше обстоятельства подтверждают, что вагоны были неисправны.

В отношении вагона N 62090600 истец дважды предъявил требования.

Утверждение истца, что вагон просто дважды отцеплялся необоснованно.

По расчету исковых требований требования по вагону предъявлены дважды по одному акту выполненных работ N 62090600 па одну сумму 11 533,63 руб. К иску приложено одно уведомление об отмене рекламационного случая от 12.02.2019.

Поэтому необоснован довод истца о предъявлении требования по двум отцепкам и о наличии двух уведомлений об отмене рекламационного случая от 23.01.2019 и от 12.02.2019.

Истец реализовал свое право на защиту и предъявил требование дважды по одному акту выполненных работ N 62090600. Основанием для рассмотрения требования является именно иск, а не претензия или иной документ.

Истцом не представлено ни одного доказательства, что ОАО "РЖД" ремонтировало исправные детали вагонов, а признаки неисправностей при отцепке отсутствовали.

Таким образом, истцом не доказаны убытки согласно ст. 15 ГК РФ: противоправность поведения ОАО "РЖД" по отцепке вагонов, отсутствие иных дефектов вагонов, за исправление которых произведена оплата, связь между действиями ОАО "РЖД" и убытками истца по оплате ремонта, произведенного иным лицом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-80031/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская