Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-7512/21 по делу N А40-67403/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-67403/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу РООИ "ОТРАДА" на решение от 11 декабря 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 18 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску РООИ "ОТРАДА"

к ответчику ООО "АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД"

третье лицо: Кислов Анатолий Александрович

о взыскании 170 221,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

РООИ "ОТРАДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД" о взыскании 159 600 руб. - кредиторской задолженности (неустойка за просрочку безвозмездного устранения недостатка гидронатяжителя цепи ГРМ автомобиля), 10 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 206,54 руб. - расходы по оплате претензии, 197,69 руб. - расходы по уведомлению о состоявшейся цессии, 217,08 руб. - почтовые расходы нового кредитора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. - сумму неустойки, 206,54 руб. - расходы по отправке первоначальным кредитором претензии, 217,08 руб. - расходы по отправке почтой новым кредитором претензии. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 18 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РООИ "ОТРАДА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 30 сентября 2014 года Кислов Анатолий Александрович заключил с ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" Договор купли-продажи нового автомобиля UAZ Patriot VIN XTT316380T1021187 для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стоимостью 600 000 руб.

В течение гарантийного срока на автомобиль в нем возник неоговоренный продавцом недостаток, проявившийся в виде стука в ДВС. 21 июля 2017 года Кислов А.А. обратился с требованием о безвозмездном устранении этого недостатка к ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад", как организации, уполномоченной изготовителем на гарантийный ремонт автомобиля.

Суды установили, что стороны заключили письменное соглашение о сроках устранения недостатка - до 22 июля 2017 года. В ходе проведенной диагностики автомобиля выяснилось, что причина заключается в дефекте гидронатяжителя цепи ГРМ автомобиля, для устранения которой требуется замена деталей, которых у ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" не оказалось.

Работы были приостановлены в связи с ожиданием поставки необходимых запасных частей, новый срок для устранения указанного недостатка Ответчиком не был установлен. 07 августа 2017 года работы по устранению недостатка автомобиля были завершены после поступления новых запасных частей. В этот же день автомобиль был возвращен собственнику Кислову А.А.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что с 22 июля 2017 года по 07 августа 2017 года имеет место просрочка исполнения ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" обязательства по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, составляющая 15 дней. 19 июля 2018 года вступившим в силу Решением Симоновского районного суда города Москвы по делу N 2-566/18 определена цена аналогичного нового автомобиля, стоимость которого составляет 1 064 000 рублей.

Расчет: с 22.07.2017 по 07.08.2017 - 15 дней. Стоимость автомобиля 1 064 000 рублей, 1 % от цены автомобиля - 10 064 руб. 10 064 руб. x 15 дней = 159 600 руб.

Таким образом, как верно указали суды, законная неустойка за просрочку ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" безвозмездного устранения недостатка автомобиля за 15 дней просрочки составляет 159 600 рублей.

Суды установили, что 26 декабря 2018 года Соглашением об уступке права (требования) (Цессия) N Ц18-14/4 РООИ "ОТРАДА" приобрела право (требование) неустойки с ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Анализ условий Договора Цессии от 26.12.2018 г. свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Кислов А.А. уступил РООИ "ОТРАДА" не права по договору купли-продажи, а право требования возмещения неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка, приобретенного по Договору купли-продажи нового автомобиля. Кислов А.А. для составления претензии к ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" о защите прав потребителя в отношении нарушения сроков устранения недостатка гидронатяжителя цепи ГРМ автомобиля заключил Договор об оказания юридических услуг N ЮР-ФЛ-18-14-1/4 от 26.12.2018 г. Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей. Квитанция N 039040 от 27.12.2018 г. представлена в материалы дела. 27 декабря 2018 года Кислов А.А. направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку устранения недостатка автомобиля.

Также третье лицо уведомил ООО "АвтоГЕРМЕС- Запад" о переходе прав требования на предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителя" неустойку за просрочку безвозмездного устранения недостатка гидронатяжителя цепи ГРМ автомобиля и штраф от Кислова А.А. к РООИ "ОТРАДА".

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 23 января 2019 года РООИ "ОТРАДА" обратилось к ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" с требованием в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность по неустойке за просрочку безвозмездного устранения недостатка автомобиля за период с 23.07.2017 по 07.08.2017 (15 дней) в размере 159 600 рублей, возместить убытки по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в общей сумме 621,31 рублей.

Ответчик, получивший от третьего лица надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке прав на взыскание неустойки и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также претензии, как от Цедента, так и от Цессионария о перечислении денежных средств, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по восстановительному ремонту исполнены последним с нарушением сроков, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд, с учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки, снизил размер подлежащий взысканию, полагая сумму в размере 2000 руб. соразмерной нарушенному ответчиком обязательству. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате претензии в сумме 206,54 руб., расходы по уведомлению о состоявшейся цессии в сумме 197,69 руб., почтовые расходы нового кредитора 217,08 руб., суд отказал во взыскании 10 000 руб., поскольку несение расходов в указанной части не подтверждены, расходы по уведомлению о состоявшейся цессии в размере 197,69 руб. не связаны с рассмотрением настоящего спора. Иные расходы суд посчитал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд округа считает, что суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, правомерно учел чрезмерно высокий размер неустойки, а также обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Суд первой инстанции, правомерно применяя норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора и носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В этой связи, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена правомерно, с учетом разумного баланса интересов сторон.

Суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции, что применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, суд обоснованно учел чрезмерно высокий размер неустойки, а также обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Апелляционный суд также согласился с выводами суда первой инстанции, что просрочка исполнения обязательств в части возврата кредита составила не более пятнадцати дней и на данный момент исполнена ответчиком, который не уклонился от исполнения обязательств по ремонту.

Вопреки доводам заявителя сам по себе факт неисполнения обязательств по оплате неустойки не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Доводы об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку установление баланса интересов лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-67403/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская