Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-8514/21 по делу N А40-138351/2020

город Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-138351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Князев А.А. по дов. N Д-14.3/154 от 30.12.2020

от ответчика: не явка

от третьего лица: Щеснович А.А. по дов. N 597-д от 01.12.2020,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение от 15.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к НАО "Ирмаст-Холдинг"

третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Непубличному акционерному обществу "Ирмаст-Холдинг" (далее - НАО "Ирмаст-Холдинг", ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 496 460,76 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА (А)", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С НАО "Ирмаст-Холдинг" в пользу Росавиации взыскана неустойка в размере 2 748 230,38 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росавиация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что в обжалуемой части выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель третьего лица поддержал позицию и доводы истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Росавиацией (истец), действующей от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "АГА (А)" (государственный заказчик, третье лицо) и НАО "Ирмаст-Холдинг" (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 14.11.2016 N 0373100090916000048 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту "Реконструкция и модернизация международного аэропорта Курумоч, г. Самара", согласно условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, разработать рабочую документацию в соответствии с техническим заданием, выполнить строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении N 1 к контракту, и передать их и объект государственному заказчику в установленном контрактом порядке (пункт 2.1 контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с календарным распределением объемов и стоимости работ по объекту, определенным в приложении N 1 к контракту, подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме не позднее 31.12.2017, однако работы по контракту подрядчиком в достаточном объеме не выполнены, просрочка последнего составила 326 дней.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 28.4 контракта начислена ответчику неустойка в общем размере 5 496 460,76 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылался на то, что задержка подрядчика в исполнении обязательств по контракту вызвана невыполнением встречных обязательств заказчиком.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с актом передачи от 26.01.2017 третье лицо передало ответчику строительные площадки с обременением, в том числе монолитными железобетонными конструкциями, которые подлежали сносу (демонтажу). Вышеуказанные конструкции подлежали демонтажу иным лицом - АО "Сибмост", которые им были демонтированы 23.03.2017.

Только после завершения всех демонтажных работ ответчик смог приступить к проведению подготовительных работ на спорных строительных площадках.

Вместе с тем, в спорном контракте отсутствовали объемы работ по устройству монолитных железобетонных фундаментов, стен, балок, колон и т.д., которые были получены подрядчиком в производство работ 07.08.2017.

Таким образом, как правомерно указано судами обеих инстанций, подрядчик смог приступить к работам по контракту только после 07.08.2017, то есть с задержкой на 9 месяцев.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что к ответчику могут быт применены штрафные санкции по контракту в виде неустойки только с учетом установленной смешанной вины сторон спорного контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 2 748 230,38 руб., поскольку исполнение ответчиком обязательств по контракту было затруднено в вследствие ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств, вытекающих как из контракта, так и из гражданского и градостроительного законодательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, установлено не было.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о недоказанности ответчиком того, что передача спорных строительных площадок с обременением повлияла на сроки выполнения работ подрядчика по контракту, об отсутствии таких обременений, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-138351/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников