Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-67986/20 по делу N А40-138351/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-8514/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-138351/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства воздушного транспорта, непубличного акционерного общества "Ирмаст-Холдинг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-138351/20,

по исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН: 1047796301002, ИНН: 7714549744)

к непубличному акционерному обществу "Ирмаст-Холдинг" (ОГРН: 1037700052994, ИНН: 7712060323)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация Гражданских Аэропортов (Аэродромов)" (ОГРН: 1027714007089, ИНН: 7714276906)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к непубличному акционерному обществу "Ирмаст-Холдинг" о взыскании неустойки по контракту от 14.11.2016 N 0373100090916000048 в размере 5 496 460,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.10.2020, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между акционерным обществом "Ирмаст-Холдинг" (подрядчик) и федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик) в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" заключен государственный контракт N 0373100090916000048 на выполнение работ по объекту "Реконструкция и модернизация международного аэропорта Курумоч, г. Самара".

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

По условиям пункта 2.1 контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей документации в соответствии с техническим заданием на разработку рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и сроки которых определяются в приложении N 1 к контракту, и передать их и объект государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

Согласно пункту 12.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 12.2 контракта нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию государственного заказчика и одностороннего отказа государственным заказчиком от исполнения контракта.

В соответствии с календарным распределением объемов и стоимости работ (приложение N 1 к контракту срок завершения работ по контракту 31.12.2017.

Стоимость работ по контракту составляет 1 658 129 606,57 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением от 22.11.2018 N 18).

Работы по контракту в полном объеме завершены 22.11.2018, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 22.11.2018 N 44/ф.

В соответствии с протоколом согласительного совещания от 04.07.2018 N 117-ВН и письмами подрядчика от 04.04.2018 N 313/18 и от 16.05.2018 N 493/18 претензии в адрес подрядчика выставляются с 01.06.2018.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.05.2018 N 34/ф работы по контракту по состоянию на 31.12.2017 выполнены на сумму 1 546 461 085,87 руб.

Таким образом, срок нарушения работ по контракту составил 326 дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету представленному истцом в соответствии с пунктом 28.4 контракта размер неустойки составляет 5 496 460,76 рублей.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана невыполнением встречных обязательств по договору заказчиком.

В соответствии с календарным распределением объемов и стоимости работ по государственному контракту N 0373100090916000048 от 14.11.2016 г.-по объекту "Реконструкция и модернизация международного аэропорта Курумоч, г. (Тамара, определенным в приложении N 1 к контракту подрядчик обязан был приступить к работам по строительству:

Основной аварийно-спасательной станции - с 14.11.2016 П по 31.10.2017 г.;

Стартовой аварийно-спасательной станции - с 14.11.2016 г. по 31.10.2017 г.;

Стартовой аварийно-спасательной станции - с 14.11.2016 г. по 15.12.2017 г.

В соответствии с п. 15.1.2 и условиями государственного контракта заказчик обязан предоставить подрядчику строительную площадку для производства работ.

В соответствии с актом передачи строительной площадки от 26.01.2017 г. ФГУП "Администрации гражданских аэропортов (аэродромов)" передал площадки с обременением, в том числе монолитными железобетонными конструкциями, которые подлежали сносу (демонтажу).

Сроки выполнения работ по демонтажу конструкций на СтАСС N 1, СТАСС N 2, ОАСС определены по результатам экспертизы, проведенной заказчиком и в соответствии с государственными контрактами N 0373100090915000052 от 09.11.2015 г. и N 0373100090914000095 от 16.02.2016 г. АО "Сибмост" должен был демонтировать не надлежащие приемке, ранее выполненные конструкции.

АО "Сибмост" демонтировал не подлежащие приемке конструкции на ОАСС, СтАСС N 1, СтАСС N 2 только 23.03.2017 г.

При этом только при завершении всех демонтажных работ АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" смог приступить к проведению подготовительных работ на строительных площадках ОАСС, СтАСС N 1, СтАСС N 2.

Но в государственном контракте N 0373100090916000048 от 14.11.2016 г. отсутствовали объемы работ по устройству ОАСС, СТАСС N1, СтАСС N2 (устройстве монолитных железобетонных фундаментов, стен, балок, колон и т.д.).

Без выполнения работ по устройству монолитных железобетонных фундаментов, стен, балок, колонн и т.д.. строительство зданий и сооружений ОАСС, СтАСС N 1, СтАСС N 2 невозможно.

Данные конструктивные элементы были проторгованы заказчиком и получены в производство работ по государственному контракту N 0373100090917000036 от "07" августа 2017 г.

В результате вышеприведенных фактических обстоятельств АО "ИРМАСТ-ХОПДИНГ" смог приступить к полноценной работе по строительству ОАСС, СтАСС N 1, СтАСС N 2, только после 07 августа 2017 г., т.е. с задержкой на 9 месяцев.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по контракту было затруднено в вследствие ненадлежащего исполнение истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих как из контракта, так и из гражданского и градостроительного законодательства.

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: Федеральное агентство воздушного транспорта нарушило обязательство; при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать непубличное акционерное обществ "Ирмаст-Холдинг" не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства Непубличным акционерным обществом "Ирмаст-Холдинг" является отчасти следствием действий Федерального агентства воздушного транспорта.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту от 14.11.2016 N 0373100090916000048 подлежит удовлетворению с учетом установленной судом смешанной вины сторон договора в размере 2 748 230 руб. 38 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда о смешанной вине должника и кредитора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-138351/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Ирмаст-Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова