Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-8753/21 по делу N А40-60405/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-60405/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГК Мастер" Баландина А.А., доверенность от 14.07.2020,

от ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН города Москвы" Ковалев П.А., доверенность от 29.12.2020 N Д-суд/15/20,

от закрытого акционерного общества "Электросеть-эксплуатация" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН города Москвы"

на решение от 16 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Мастер"

к ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН города Москвы"

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Электросеть-эксплуатация", акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК МАСТЕР" (далее - истец, общество, исполонитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" (далее - ответчик, учреждение, зказчик) о признании незаконным решения ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 0373200041519002777_50699 от 20.01.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, исковые требования были удовлетворены.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрении, поскольку судами не полно установлены все обстоятельства дела, касающиеся допущенных истцом нарушения при исполнении контракта.

Ответчик заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции кассационной жалобы учреждения по делу N А40-109761/20, которым отказано в удовлетворении требований учреждения о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе во включении общества в РНП, которое повлияло на решение по настоящему делу.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку дело N А40-109761/20 не препятствует проверке законности судебных актов по настоящему делу.

Судебные акты по настоящему делу приняты не только по основаниям наличия судебных актов по делу N А40-109761/20.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 20.01.2020 обществом и учреждением, по результатам проведения конкурентных процедур, заключен государственный контракт 0373200041519002777_50699 на Выполнение работ по монтажу АПС и СОУЭ, в рамках капитального ремонта в учреждениях, подведомственных ДТСЗН г. Москвы (далее - Объекты) (Закупка 2).

Согласно пункту 4 раздела II "Информация о проведении закупки" период выполнения работ с 09.01.2020 по 29.01.2020, то есть в течение 21 календарного дня. Аналогичный срок выполнения работ предусмотрен п. 3.1 Контракта и техническим заданием к контракту.

Победитель электронного аукциона определен аукционной комиссией заказчика 20.12.2019. однако контракт размещен заказчиком в единой информационной системе (далее - ЕИС) 27.12.2019, подписание контракта в окончательной редакции и регистрация такого контракта в реестре государственных контрактов осуществлены только 20.01.2020, после начала периода выполнения работ по Контракту.

22.01.2020 года в адрес заказчика отправлены приказы о назначении ответственных лиц по реализации обязательств, запрос о предоставлении допуска на объекты для персонала подрядчика. Заказчик на запрос не ответил, контакты уполномоченного представителя заказчика не предоставил, не уведомил о допуске на объекты заказчика.

23.01.2020 представители подрядчика прибыли для осмотра Объектов, однако доступ на Объекты заказчиком не обеспечен. Между тем, был возможен внешний осмотр помещений в ходе которого установлено, что ряд помещений заказчика располагается в жилых домах, в связи с чем у подрядчика ограничена возможность производить работы в ночное время и в выходные ( Закон гор. Москвы от 12 июля 2002 года N 42 "О соблюдении покоя граждан и тишины"), что не было предусмотрены техническим заданием к аукционной документации заказчика, в связи с чем не были известны подрядчику при подаче заявки на участие в электронном аукционе.

Общество, учитывая требования статьи 716 Гражданского кодекса РФ пункт 5.4.5контаркта, предупредило заказчика об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Учитывая неоднократный нарушения заказчиком обязательств по контракту, а также невозможностью выполнения работ в установленный контрактом срок, 14.02.2020 подрядчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, о чем заказчик уведомлен 18.02.2020.

20.02.2020 года в адрес подрядчика поступило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 8.1.1 его условий. Полагая, что данный отказ является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив обстоятельства, предшествующие отказу заказчика от исполнения контракта, суды пришли к выводу, что в нарушении сроков исполнения контракта подрядчиком виновен заказчик, который не исполнил надлежащим образом свои обязанности как при формировании документации при проведении аукциона, так и при выполнении своих обязанностей по контракта, в связи с чем отказ не соответствует как нормам гражданского законодательства, так условия контракта.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-60405/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба