Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-8781/21 по делу N А40-234463/2019

город Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-234463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Пилигрим" - Бардаш В.В., доверенность от 21.08.2020;

от ответчика - Федеральной таможенной службы - Бурова Т.М., доверенность от 28.12.2020,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года

по исковому заявлению ООО "Пилигрим"

к Федеральной таможенной службе

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд городу Москвы с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара по государственному контракту от 11.12.2018 N 35-46-227 в размере 3 607 284, 20 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании пени за нарушение срока поставки продукции, предусмотренного государственным контрактом от 11.12.2018 N 35-46-227, в размере 81 496,55 руб., штрафа в размере 113 103,24 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворения первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 11 декабря 2018 года между Федеральной таможенной службы (ФТС России) от имени Российской Федерации для обеспечения государственных нужд (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - поставщик) на основании решения единой комиссии ФТС России по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд таможенных органов Российской Федерации (протокол от 29.11.2018 N 0173100001518000093-3) заключен государственный контракт N 35-46-227 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику вещевое имущество (далее - продукция), согласно спецификации на поставку продукции (приложение N 1 к контракту), техническим требованиям (приложение N 2 к контракту) (далее - технические требования) и разнарядке на продукцию (приложение N 3 к контракту) (далее - разнарядка), а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями контракта.

Грузополучателями по контракту N 35-46-227 выступали: Центральная базовая таможня (ЦБТ); Центральное таможенное управление (ЦТУ); Северо-Западное таможенное управление (СЗТУ); Приокский тыловой таможенный пост (ПТТП); Южное таможенное управление (ЮТУ); Приволжское таможенное управление (ПТУ); Приволжский таможенный пост (Прив.ТТП) (для УТУ); Сибирское таможенное управление (СТУ); Сибирский тыловой таможенный пост (СТТП); Дальневосточное таможенное управление (ДВТУ); Крымская таможня; Севастопольская таможня; Московская областная таможня (МОТ).

В соответствии с условиями контракта весь товар был поставлен в адрес грузополучателей и принят последними.

Пунктом 2.1 контракта, предусмотрено, что цена контракта составляет 11 310 324,25 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 725 303,70 руб., в соответствии со спецификацией.

Поставка продукции производится поставщиком в соответствии со спецификацией, техническими требованиями, ростовкой на продукцию (приложение N 4 к контракту) (далее - ростовка) и разнарядкой с 21 января по 29 марта 2019 года включительно при условии утверждения заказчиком акта соответствия образцов-эталонов, контрольных образцов продукции и нормативно-технической документации (далее - НТД) требованиям заказчика.

В обоснование исковых требований ООО "Пилигрим" указало, что продукция принята и оплачена на сумму 7 703 040,00 рублей; продукция на сумму 3 607 284,2 руб. не оплачена.

Федеральная таможенная служба заявила встречный иск о взыскании пени за нарушение срока поставки продукции, предусмотренного государственным контрактом в размере 81 496,55 руб., штрафа в размере 113 103,24 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения Федеральной таможенной службы принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, и отсутствием правовых оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт надлежащего исполнения обязанности по поставке товара истцом, принятого ответчиком, при отсутствии надлежащего исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате поставленного товара на сумму 3 607 284,2 руб., руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного требования Федеральной таможенной службы, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что товар поставлялся по товарным накладным с 28.02.2019 по 28.03.2019, в период действия договора, платежным поручением N 842 от 30.10.2019 ответчик по встречному иску оплатил пени в размере 7 191 руб. 89 коп., рассчитанные согласно п. 6.3.1 контракта, истцом по встречному иску приемка товара по качеству произведена с нарушением требований договора и Инструкций NN П-6, П-7, заказчик не доказал обоснованность заявленных им возражений, указывающих на ненадлежащее качество поставленного поставщиком товара, пришли к правомерному выводу, что правовые основания для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени и штрафа отсутствуют.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А40-234463/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова