Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-8781/21 по делу N А40-234463/2019

город Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-234463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Горбачева Е.Г. д. от 28.12.2020

рассмотрев 13 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 о распределении судебных расходов,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по заявлению ООО "Пилигрим" (ИНН 7810658633)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610)

о взыскании,

по встречному иску о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела ООО "Пилигрим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 заявление удовлетворено в части, сумма расходов на оплату услуг представителя снижена до 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса, недоказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, просит указанные судебные акты отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя Федеральной таможенной службы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 удовлетворены требования ООО "Пилигрим" о взыскании с Федеральной таможенной службы задолженности в размере 3 607 284 руб. 20 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне Федеральной таможенной службы обязанности по возмещению понесенных истцом в связи с рассмотрением дела А40-234463/2019 расходов на оплату услуг представителя, ООО "Пилигрим" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы 145 000 расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления ООО "Пилигрим" представлен договор от 22.07.2019 N 676/2019, акт приема выполненных работ от 08.09.2020

В подтверждение факта несения и размера расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручения.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца частично, признав подлежащими взысканию с Федеральной таможенной службы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о недоказанности истцом факта несения расходов в заявленном размере и связи между понесенными издержками и рассмотрением настоящего дела подлежат отклонению судом округа.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 11 Постановления N 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и факт оплаты истцом исполнителю услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ответчиком судебные расходы истцу на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Данный вывод соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления N 1.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Выводы судов первой апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 о распределении судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-234463/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская