Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-9775/21 по делу N А40-159047/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-159047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Петров М.А., по доверенности от 06.11.2019

от заинтересованного лица: Мартынюк Е.В., по доверенности от 18.09.2020

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по заявлению ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России

к ФАС России

третьи лица: АО "Сбербанк-АСТ", ООО "ТНБ", ПАО Банк "ФК Открытие"

о признании незаконным решение от 02.06.2020 N КГОЗ-161/20,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России (заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решение от 02.06.2020 N КГОЗ-161/20.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют АО "Сбербанк-АСТ", ООО "ТНБ", ПАО Банк "ФК Открытие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По доводам кассационной жалобы, заявитель оспаривает выводы судов о том, что банковская гарантия, предоставленная ООО "ТНБ" в качестве обеспечения исполнения контракта, соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители общества и антимонопольного органа, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно оспариваемому решению антимонопольного органа в действиях ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России (заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку оптико - электронного извещателя, в рамках государственного оборонного заказа на 2020 год, номер извещения 0373100065020000034 (аукцион) установлен факт нарушения части 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Нарушение выразилось в отказе ООО "ТНБ" принятии банковской гарантии со ссылкой на ее несоответствие требованиям документации об аукционе и Федерального закона от 05.04.2012 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно Банковская гарантия не обеспечивает обязательств, указанных в пункте 19.21 документации об Аукционе.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, руководствуясь положениями законодательства о контрактной системе, гражданского законодательства Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства, установив, что банковская гарантия полностью покрывает основные обязательства ООО "ТНБ" по поставке товара по контракту, следовательно, соответствует требованиям документации об Аукционе, как это предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. В связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки содержательной части оспариваемого решения и выводов судов в соответствующей части не могут быть приняты во внимание.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, не установив совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из доказанности антимонопольным органом нарушения обществом части 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-159047/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова