Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-9592/21 по делу N А40-123964/2020

город Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-123964/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 07 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЫЛ"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость" (далее - истец, ООО "Бизнес Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТЫЛ" (далее - истец, ООО "ТЫЛ") с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 11.06.2014 за период с 14.01.2016 по 16.06.2020 в размере 708 450,46 руб., штрафа в размере 370 000 руб., неустойки (пени) за период с 04.06.2020 по 10.07.2020 в размере 26 212,67 руб. с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 11.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "ТЫЛ" в пользу ООО "Бизнес Недвижимость" взыскана задолженность в размере 365 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бизнес Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании переменной арендной платы (за электроэнергию и отопление), штрафа и неустойки отменить и удовлетворить исковые требования в данной части, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "ТЫЛ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Бизнес Недвижимость" (арендодатель) и ООО "ТЫЛ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 11.06.2014, с дополнительным соглашением, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения общей площадью 75,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 1.

Помещения переданы арендатору 11.06.2014 по акту приема-передачи.

Впоследствии 04.06.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора, в тот же день помещения возвращены арендодателю по акту.

Исковые требования мотивированы тем, что за арендатором имеется задолженность по оплате базовой арендной платы по договору и по оплате переменной арендной платы за услуги теплоснабжения и электроэнергию; за нарушение арендатором сроков внесения платежей арендодателем начислена неустойка и штраф; направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и штраф не исполнена.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исходили из доказанности истцом наличия права требовать оплаты базовой арендной платы в размере 365 000 руб., и с учетом непредставления доказательств своевременной уплаты арендных платежей удовлетворили исковые требования в данной части.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства направления или вручения ответчику письменного требования об уплате неустойки (пени), начисленной за нарушение срока внесения арендных платежей в соответствии с пунктом 8.2 договора, отметив, что направленная ответчику претензия требования об уплате пени, а также расчета их суммы, также не содержит.

Отказывая во взыскании штрафа, суды исходили из того, что в силу условий пунктов 8.2 и 8.6 договора за нарушение срока внесения арендных платежей для арендатора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а ответственность в виде штрафа предусмотрена за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение арендатором иных обязанностей по договору, вместе с тем, истцом доказательств таких нарушений со стороны ответчика не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании переменной арендной платы в части стоимости потребленной электроэнергии, суды исходили из непредставления истцом информации о действовавших тарифах на электроэнергию, а также соответствующего расчета, отметив при этом, что в силу условий договора у ответчика отсутствует обязанность по дополнительной оплате коммунальной услуги по теплоснабжению арендованных помещений, поскольку расходы на ее оплату, согласно пункту 6.1 договора, уже включены в базовую арендную плату, а счета на оплату электроэнергии и тепловой энергии в заявленный период арендодателем не выставлялись.

Кроме того, судами установлено, что требования о взыскании переменной арендной платы в части стоимости потребленной электроэнергии за период с января по 19.07.2017 заявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в отзыве на иск.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-123964/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский