Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-7668/21 по делу N А40-106175/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-106175/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ИФ-Трейд"

на решение от 25.09.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ИФ-Трейд"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ")

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Славянка"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: ООО "ИФ-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 208 982,76 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Славянка".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "ИФ-Трейд" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ИФ-Трейд" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом сторон.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса). С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд на основании части 2 статьи 288.2 Кодекса может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Однако суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

АО "СОГАЗ" представлены возражения на кассационную жалобу, которые не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и лицам, участвующим в деле. Фактически возражения на кассационную жалобу, поступившие в электронном виде, ответчику не возвращаются.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.01.2019 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования деятельности страхователя N 1818-40 GL 5316, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, при осуществлении застрахованной деятельности и при наступлении страховых событий.

Правила страхования общей гражданской ответственности, утвержденные Приказом Председателя правления АО "СОГАЗ" от 03.12.2015, а также Правила страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг, утвержденные Приказом Председателя правления АО "СОГАЗ" от 17.12.2018, являются неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила от 03.12.2015, Правила от 17.12.2018).

В ходе выполнения работ по договору от 27.03.2017 N 3103172, заключенному между ООО "Славянка" (заказчик) и ООО "ИФ-Трейд" (исполнитель) на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования холодоснабжения ТЦ "Солнечный", вследствие возникновения неисправности, 27.05.2019 вышел из строя контроллер (модуль MOD0184E), о чем составлен Акт от 27.05.2019.

В ходе внутреннего служебного расследования (Акт от 03.06.2019) была выявлена вина специалистов ООО "ИФ-Трейд", выполняющих работы по договору от 27.03.2017 N 3103172. В результате не полной диагностики всех систем не была устранена утечка электричества, что привело к повторному выводу из строя контроллера. Вывод из строя контроллера (модуль MOD0184E) произошел в результате сгорания предохранителя вторичной обмотки трансформатора (220 Вольт) силовой части управления, причиной чего стал "пробой" электрической силовой части компрессора N 4 в цепи управления.

ООО "ИФ-Трейд" уведомило АО "СОГАЗ" о страховом событии (N 6919 от 07.06.2019) и представило ответчику документы для осуществления страховой выплаты, а также 29.09.2018 обратилось в компанию ООО "Ингерсолл_Рэнд Рус" - официального представителя производителя старого сгоревшего контроллера (модуль MOD0184E), с просьбой дать заключение о его состоянии и причинах выхода из строя (произвести экспертизу).

ООО "Ингерсолл_Рэнд Рус" 04.10.2019 дало заключение о сгорании контроллера (модуль MOD0184E) - неверное подключение питания, подача 230В на низковольтные бинарные входы. Контроллер ремонту или восстановлению не подлежит; под гарантийные обязательства данный случай не попадает.

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.11.2019 о выплате страхового возмещения в сумме затрат на ремонт контроллера, поврежденного в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, однако претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что заявленное истцом событие не является страховым случаем в силу указания на это в условиях страхования (пункты 4.2, 4.2.2, 6 договора, пункты 4.1.3, 12.1 Правил), поскольку событие, имевшее место 27.05.2019 произошло в результате нарушения установленных правил эксплуатации, суд в соответствии со статьями 420, 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам общеискового производства, отклоняются судом округа.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 31 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В данном случае, учитывая, что настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формальные признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, ввиду чего данное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, принимая во внимание отсутствие в настоящем деле объективной необходимости исследования дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А40-106175/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИФ-Трейд" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева