Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-7516/21 по делу N А40-102497/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-102497/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 09 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - корпорация, истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании пени по государственному контракту в размере 90 763 рублей 68 копеек с акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (далее - общество, ответчик, исполнитель).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводу судов об отсутствии вины ответчика в нарушение сроков исполнения обязательств противоречат обстоятельствам дела, о чем свидетельствуют приводимые в процессе рассмотрения дела доводы корпорации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем был заключен государственный контракт от 30.09.2019 N 307-С696/19/134 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд (далее - государственный контракт), согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта и в установленный государственным контрактом срок изготовить и поставить два устройства отделения с комплектом оборудования для запуска космических аппаратов "ГЛОНАСС-М", а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта продукция изготавливается исполнителем в полном соответствии техническим заданием от 30.04.2019 на изготовление и поставку двух устройств отделения с комплектом оборудования для запуска космических аппаратов.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта продукция изготавливается и поставляется исполнителем в один этап. Количество продукции, комплектность и сроки поставки установлены ведомостью поставки (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту срок поставки продукции по этапу N 1 - 30.01.2020 г., цена этапа N 1 - 21 610 400 рублей.

Поскольку в установленный государственным контрактом срок обязательство по государственному контракту исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки оказанных услуг и отчетные документы поступили заказчику вх. от 13.01.2020 N 80-817, заказчик направил 30.01.2020 NМХ-885 исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки, истец, полагая, что срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 21 день, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 404, 777 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Положением об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.10.2012 N 1036, суды пришли к выводу, что в просрочке исполнения обязательств имеется вина заказчика.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу N А40-102497/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина