Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-9920/20 по делу N А41-81953/2018

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А41-81953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс А" - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" - Семина Н.Н. (доверенность от 01.10.2017);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс"

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А41-81953/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс А"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс А" (далее - истец, ООО "Комплекс А") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом уточнений уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - ответчик, ООО "Агрокомплекс", заявитель) о взыскании 40 688 117 руб. 67 коп. суммы инвестиций, 29 373 476 руб. 73 коп. процентов, 70 000 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

06.10.2020 ООО "Агрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 3 600 232 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, заявление ООО "Агрокомплекс" удовлетворено в части взыскания 300 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Агрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды необоснованно отказали во взыскании расходов по подготовке доказательств по делу, а также гонорара успеха.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Комплекс А" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления ООО "Агрокомплекс" указал, что им понесены расходы в размере 3 600 232 руб. из них:

- 120.000 руб. - возмещение стоимости судебной экспертизы;

- 560.000 руб. - возмещение расходов на подготовку доказательств по делу;

- 119.000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя и оплату транспортных расходов;

- 2.801.232 руб. - вознаграждение адвоката.

Удовлетворяя заявление в части, суды нижестоящих инстанций, оценив объем выполненных представителем работ в рамках договора на оказание услуг, пришли к выводу о необходимости возмещения стоимости экспертизы в размере 120 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на подготовку доказательств по делу, суды исходили из того, что заключение АНО "Центр Бухгалтерских Экспертиз" подготовлено за 11 месяцев до предъявления иска в суд, а заключение ООО Аудиторская фирма "Аудит ТК" подготовлено после предъявления иска (25.10.2018), получено Обществом во внесудебном порядке и не является заключением судебной экспертизы, в связи с чем признали расходы, связанные с получением указанных доказательств, не относящимися к категории судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания вознаграждения адвоката, суды исходили из того, что пункт 4.1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре), из которого следует, что в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, вступил в законную силу с 01.03.2020, то есть после заключения соглашений об оказании юридической помощи заключены от 01.10.2018 и от 31.12.2019, в связи с чем, требование о взыскании гонорара успеха необоснованно.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суды, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных издержек в размере 300.000 руб. (120.000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу + 102.000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях + 78.000 руб. за оказанные юридические услуги).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не установлена необходимость, оправданность и разумность представления заявителем заключения АНО "Центр Бухгалтерских Экспертиз" и заключения ООО Аудиторская фирма "Аудит ТК".

Кроме того, суды в обжалуемых актах вопреки доводам истца правильно отметили, что правовых оснований для взыскания переменной части вознаграждения представителя не имеется, поскольку это условие обусловлено будущим положительным результатом рассмотрения дела, то есть является по существу гонораром успеха (постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П). Ссылка судов на то обстоятельство, что пункт 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности в Российской Федерации" вступил в силу с 01.03.2020, то есть после заключения спорных договоров, является обоснованным, в связи с чем суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания вознаграждения адвоката (гонорара успеха).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 300 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А41-81953/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина