Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-9750/21 по делу N А40-159287/2020

город Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-159287/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Акционерного общества "Клинический санаторий "Валуево"

на решение от 29.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (ИНН: 5009033419, ОГРН: 1035002001594)

к Акционерному обществу "Клинический санаторий "Валуево" (ИНН:7710013582, ОГРН: 1035000904949)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ответчик, ООО "Газпром межрегионгаз Москва", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Клинический санаторий "Валуево" (далее - ответчик, АО "КС "Валуево", покупатель) о взыскании задолженности по договорам N 32-4-0219/18 от 26.09.2017, N 32-10-0219/18 от 30.10.2017 в размере 270 141,67 руб., пеней в размере 118 949,95 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 270 141, 67 руб., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 10 782 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 отменено, в удовлетворении требований истца в части задолженности по договорам 32-4-0219/18 от 26.09.2017, 32-10- 0219/18 от 30.10.2017 в размере 270 141,67 руб. отказано, с ответчика в пользу истца взыканы: неустоика за период с 26.03.2020 по 08.09.2020 в размере 121 079, 87 руб., судебные расходы в размере 13 782 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что суды пришли к ошибочным вывода о непредоставлении ответчиком сведений, которые опровергают, что ответчик является потребителем энергоресурсов для собственных нужд, не приняли во внимание доводы ответчика о тяжелом финансовом состоянии, и сложившуюся экономическую ситуацию и прекращение деятельности ответчика в связи с ограничениями, введенными в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, что ответчик является поставщиком ресурсов в поселок Валуево.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 32-4-0219/18 от 26.09.2017, N 32-10-0219/18 от 30.10.2017, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022, а ответчик принимать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, в объемах и на условиях, определённых в договоре.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора в феврале, марте, апреле 2020 года истец поставил ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 270 141, 67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела сводными актами проданного - принятого газа, универсальными передаточными документами.

Суд первой инстанции также установил, истцом направлено ходатаиство об изменении исковых требовании от 28.09.2020 в связи с оплатои ответчиком суммы основного долга в размере 270 141,61 руб. после подачи искового заявления и увеличением суммы неустоики по дату фактической оплаты 03.09.2020, до суммы 121 079,87 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность в размере 270 141, 67 руб. оплачена ответчиком, однако истцом не был заявлен отказ от исковых требовании, вместе с тем, исходя из требовании о заявленном периоде взыскания суммы неустоики, пришел к выводу, что требования о взыскании основной суммы задолженности в части установления просрочки подлежат удовлетворению, при этом указав, что решение в части взыскания основной суммы задолженности исполнению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не согласился с мотивами и выводами суда первой инстанции, указав, что судом первои инстанции неверно расценено ходатайство истца, что указание суда первои инстанции на то, что решение в части взыскания основной суммы задолженности исполнению не подлежит, является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, что освобождение судом первой инстанции ответчика от уплаты суммы неустойки, по основаниям, отраженным в мотивировочной части решения является необоснованным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела содержатся сведения об оплате со стороны ответчика задолженности, отсутствует ходатаиство со стороны истца об отказе от исковых требовании в даннои части, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в опровержение того факта, что АО КС Валуево является потребителем энергоресурсов для собственных нужд и не относится к лицам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, что материалами дела подтверждается, что у ответчика отсутствует лицензия на управление многоквартирными домами и пришел к выводу о наличии основании для отказа в удовлетворении исковых требовании в части взыскания основного долга в размере 270 141, 67 руб., о необоснованности освобождения ответчика от уплаты суммы неустоики.

Доводы кассационной жалобы о тяжелом финансовом состоянии, сложившейся экономической ситуации и прекращении деятельности ответчика в связи с ограничениями, введенными в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, о том, что ответчик является поставщиком ресурсов в поселок Валуево, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик осуществляет деятельность по ОКВЭД 35.30.6. Торговля паром и горячей водой (тепловой энергией), ОКВЭД 35.30.14. Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, ОКВЭД 35.30.1. Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха, ОКВЭД 35.30.2. Передача пара и горячей воды (тепловой энергии), в связи с чем к нему применимы положения постановления Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", отклоняется.

Ответчик является производителем и поставщиком коммунальных ресурсов и не относится к организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами.

На ресурсоснабжающие организации не распространяется действие указанного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебного акта суда апелляционной инстанции не вызывают и его отмену не влекут.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в постановлении.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьеи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации расходы по уплате государственнои пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Тутубалина