Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-6653/19 по делу N А40-318612/2018

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-318612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

-извешены, неявка.

Поступило ходатайство должника о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

рассмотрев 14.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Колсанова Вадима Викторовича

на определение от 01.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 10.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению должника об исключении из конкурсной массы

Колсанова Вадима Викторовича ежемесячно денежные средства в размере 17 841 руб. величины прожиточного минимума на Колсанова Вадима Викторовича, 15 450 руб. величины прожиточного минимума на несовершеннолетних детей должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колсанова Вадима Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 Колсанов Вадим Викторович (далее - Колсанов В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.2.2020 заявленные требования удовлетворены. Из конкурсной массы Колсанова В.В. исключены ежемесячно денежные средства в размере 17 841 руб. величины прожиточного минимума на Колсанова В.В., 15 450 руб. величины прожиточного минимума на несовершеннолетних детей должника

. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Колсанов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Колсанов В.В. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего должником, в котором он просит оставить в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, в своем заявлении должник просил исключить из конкурсной массы ежемесячно на личные нужды денежные средства в размере 70 000 руб., что включает в себя: - 18 779 руб. величины прожиточного минимума в Республике Саха (Якутия) за 2 квартал 2020 года для трудоспособного населения; - 14 215 руб. величины прожиточного минимума в Республике Саха (Якутия) за 2 квартал 2020 года для пенсионеров; - 18 559 руб. величины прожиточного минимума в Республике Саха (Якутия) за 2 квартала 2020 года для детей на каждого из двоих детей должника.

На иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей.

Суд также учел, что должник также указывал, что на его иждивении находится его нетрудоспособная мать, тогда как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства ее нахождения на иждивении должника, с учетом положений статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

Суд отметил, что материалами дела не подтверждается отсутствие у супруги должника возможности к содержанию своих несовершеннолетних детей, в связи с чем, исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства в размере прожиточного минимума для детей с учетом равной обязанности родителей по их содержанию.

Учитывая, что постоянным местом жительства должника и лиц, находящихся на его иждивении является г. Москва (г. Зеленоград), согласно сведениям из карточки учета N 9914849502, выданной ГБУ МФЦ г. Москвы, размеры величины прожиточного минимума, подлежащие исключению из конкурсной массы определяется на основании Постановления Правительства Москвы от 25 августа 2020 г. NN 1351-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2020 г.".

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключению из конкурсной массы должника подлежат денежные средства в размере 17 841 руб. величины прожиточного минимума на Колсанова В.В. и 15 450 руб. величины прожиточного минимума на каждого из двоих его несовершеннолетних детей.

В исключении из конкурсной массы должника денежных средств в большем размере суд первой инстанции отказал, учитывая выше установленные обстоятельства дела и приведенные нормы права.

Между тем, суд не усмотрел наличие правовых оснований для исключения недвижимого имущества должника в виде жилого дома 2 эт., площадью 165,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Стрелкино, с/т мечта, д. 79, кадастровый N 50:09:0030112:971 из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере 17 841 руб. величины прожиточного минимума на Колсанова В.В. и 15 450 руб. величины прожиточного минимума на каждого из двоих его несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 39 Постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сформулирована правовая позиция, согласно которой исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено доказательств о ежемесячном поступлении дохода, не представлена копия трудового договора и иных документов, подтверждающих поступление на расчетный счет ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума, соответственно суд не установил все обстоятельства дела необходимые для надлежащего рассмотрения дела.

При этом денежные средства, которые поступают на расчётный счет, имеют периодический характер (не ежемесячный) и различный размер, в том числе значительно меньший чем, размер прожиточного минимума.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что ПАО "МТС-Банк представлены доказательства злоупотребления правом Колсановым В.В.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что Колсанов В.В. в нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил своими правами по уменьшению принадлежащего ему на праве собственности имущества, выразившееся в отчуждении ликвидного имущества, перечисление безвозмездно с расчетного счета денежных средств третьим лицам, уклонился от передачи финансовому управляющему заработной платы полученной через кассу работодателя.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2018 по делу N А73-11571/2012 привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие лица, взыскано солидарно с:

- с Сидорова Сергея Александровича 97 050 000 руб., - с Колсанова Вадима Викторовича 617 487 755,84 руб.,

- Беляева Алексея Владимировича 229 460 000 руб. в пользу ООО Масложиркомбинат "Хабаровская соя".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что должником после взыскания с него задолженности заключены следующие сделки по отчуждению имущества, в том числе жилого дома:

1) 02.08.2018 между Колсановым В.В. и Ермошиным А.В. заключён договор купли-продажи следующего имущества:

- земельный участок 1481 кв.м., расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Солнечногорский, с/о Кировский, д. Хоругвино, уч-к 7, кадастровый номер: 50:09:0020503:2.

- жилой дом (незаверш.), 223,9 кв.м., расположены по адресу: обл. Московская, рн Солнечногорский, с/о Кировский, д. Хоругвино, уч-к 0, кадастровый номер: 50:09:0020503:469.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома стоимость имущества оценивается в размере 6 950 000 руб. (земельный участок 3 000 000 руб., недостроенный дом 3 950 000 руб.).

Денежные средства в размере 6 950 000 руб. перечислены Колсанову В.В. безналичным путем и далее Колсановым В.В. сняты со счета, что в свою очередь подтверждается выпиской по расчетному счету Сбербанк.

Оплата задолженности перед кредитором, за счет полученных средств не производилась Колсановым В.В. Сведения о расходовании денежных средств по запросу финансового управляющего должником не представлены.

2)договор дарения от 26.07.2018, заключенный между Колсановым В.В. и Колсановой В.В., согласно которому должник передал в собственность супруги автомобиль ХЕНДЕ КРЕТА, 2017 г.в., VIN Z 94G2811DJR081658, гос.знак У153ВК799, зарегистрирован 30.12.2017.

В дальнейшем автомобиль перепродан Колсановой В.В. третьим лицам. Стоимость имущества составляет 930 000 рублей. Колсановой В. В. (продавец) заключен договор купли-продажи от 01.09.2018 N 192 согласно которому, Колсанова В.В. продает, а ООО "Автодин Кама" (покупатель) приобретает автомобиля ХЕНДЕ КРЕТА, 2017 г.в., VIN Z 94G2811DJR081658, гос.знак У153ВК799, зарегистрирован 30.12.2017.

07.09.2020 ООО "Автодин Кама" (продавец) заключен договор купли - продажи с Кувашовым Андреем Владимировичем (покупатель), согласно которому покупателю передан автомобиль ХЕНДЕ КРЕТА, 2017 г.в., VIN Z 94G2811DJR081658, гос.знак У153ВК799, зарегистрирован 30.12.2017 по цене 930 000 рублей (п. 2 договора).

Общая сумма аккумулированных у Колсанова В.В. денежных средств за период с 02.08.2018 по 29.10.2020 составляет 8 359 900 руб., у супруги должника Колсановой В.В. 920 000 рублей. Должник от передачи данных денежных средств финансовому управляющему уклонился.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что документальными доказательствами подтверждается, что должник в нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии задолженности в крупном размере совершил действия по отчуждению недвижимого и движимого имущества с целью причинения вреда кредиторам, уменьшению принадлежащей супругам на праве собственности имущества, с учетом данных обстоятельств следует, что установление ежемесячной выплаты должнику из конкурсной массы нарушит справедливый баланс между имущественными интересами кредитора и личными правами должника, и приведёт получению выгоды должником из своего не добросовестного поведения, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, установив, что должником не представлено доказательств о ежемесячном поступлении дохода в условиях злоупотребления им правом, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении требований должника.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-318612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова