Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-23598/20 по делу N А41-77385/2018

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А41-77385/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.

судей: Коротковой Е. Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

-от Чижовой А.Ю.-Ткаченко А.В.- дов. от 22.03.2019 сроком на 3 года р N 77/774-н/77-2019-7-978

-от Эйкенрота Н.-лично, по паспорту, а также его представитель - Бубнова И.В.- дов. от 22.01.2019 сроком на 5 лет р N 77/675-2019-5-94

-от Краснова Р.В.-лично, по паспорту, а также его представитель Будашевский М.А.-дов. от 14.12.2020 сроком на 2 года р N 77/23-н/77-2020-5-572

-от ИП Бражника А.-Петров И.А.-дов. от 19.06.2019 сроком на 3 года

-от к/у ООО "Мегаполис" -Сарычева О.А.-лично конкурсный управляющий,паспорт, решение АС Московской области от 07.10.2019

рассмотрев 13.05.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" и индивидуального

предпринимателя Бражника Александра

на постановление от 02.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Краснова Р.В., Чижовой А.Ю., Эйкенрота Е.Н., Коровкиной Г.И. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаполис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-77385/18 в отношении ООО "Мегаполис" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сарычева О.А.

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении Краснова Р.В., Чижовой А.Ю., Эйкенрота Е.Н., Коровкиной Г.И. к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаполис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегаполис" Краснов Р.В., Чижова А.Ю. и Эйкенрот Е.Н., взыскано солидарно в пользу ООО "Мегаполис" с Краснова Р.В., Чижовой А.Ю. и Эйкенрота Е.Н. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегаполис" 68.109.102 руб. 83 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чижова А.Ю., Эйкенрот Е.Н., Краснов Р.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в части привлечения их к субсидиарной ответственности.

Постановлением от 02.02.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу N А41-77385/18 отменил в обжалуемой части, отказал конкурсному управляющему ООО "Мегаполис" в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Краснова Р.В., Эйкенрота Е.Н., Чижовой А.Ю.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий, кредитор ИП Бражник А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационные жалобы от Чижовой А.Ю., Краснова Р.В., Эйкенрота Е.Н. с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, кредитора ИП Бражник А. поддержали доводы кассационных жалоб, представители Чижовой А.Ю., Эйкенрота Е.Н., Краснова Р.В. против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела, ООО "Мегаполис" зарегистрировано 09.04.2007 г.

Решением N 1 единоличного учредителя Краснова Романа Викторовича от 06.02.2007 г. учреждено ООО "Мегаполис" с уставным капиталом в размере 10 000 руб., генеральным директором назначена Коровкина Галина Иосифовна.

Решением единственного участника ООО "Мегаполис" Краснова Романа Викторовича N 3 от 15.05.2014 г. Коровкина Галина Иосифовна освобождена от должности генерального директора ООО "Мегаполис", полномочия генерального директора возложены на Чижову Анастасию Юрьевну.

17.07.2014 Красновым Романом Викторовичем была отчуждена доля номинальной стоимостью 10 000 руб. Чижовой Анастасии Юрьевне (5 500 руб. - 55%) и Эйкенроту Евгению Николасвичу (4500 руб. - 44%).

Протоколом N 5 общего собрания участников ООО "Мегаполис" от 18.08.2014 г. Чижова Анастасия Юрьевна освобождена от должности генерального директора, с 19.08.2014 г. генеральным директором назначен Краснов Роман Викторович.

С 22.02.2016 Чижова Анастасия Юрьевна вышла из состава участников ООО "Мегаполис".

Оставшаяся доля номинальной стоимость 5 500 руб. распределена в пользу оставшегося участника Эйкенрота Евгения Николаевича.

Размер доли Эйкенрота Евгения Николаевича после распределения доли составил 10 000 руб. (100%) (решение N 7 участника ООО "Мегаполис" от 26.07.2016 г.).

Судом первой инстанции установлено, решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу N А41-77385/2018 суд прекратил полномочия руководителя должника и обязал его в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Требование о передаче исполнено частично.

13.11.2019 конкурсным управляющим по почте получена часть документов (копия описи вложения представлена), при этом не переданы материальные и иные ценности, документы по дебиторской и кредиторской задолженности (договоры, акты сверки взаимных расчетов), кадровая документация, бухгалтерская и иная документация, а также бухгалтерская база.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворения заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Краснова Р.В., указал на отсутствие доказательств наличия у Краснова Р.В. какой-либо иной дополнительной документации должника, помимо уже направленной управляющему.

Между тем, суд округа в данном случае с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу N А41-77385/2018 суд прекратил полномочия руководителя должника и обязал его в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Требование о необходимости в трехдневный срок передать конкурсному управляющему оригиналы документов, а также печати, штампы, имущество Должника, жесткие диски с компьютерными программами по ведению бухгалтерского учета ООО "Мегаполис", документацию на программы, принадлежащие ООО "Мегиполис", USB-ключи на имеющиеся программы, материальные и иные ценности, принадлежащие организации исполнено частично.

13.11.2019 конкурсным управляющим по почте получена часть документов (копия описи вложения представлена), при этом не переданы материальные и иные ценности, документы по дебиторской и кредиторской задолженности (договоры, акты сверки взаимных расчетов), кадровая документация, бухгалтерская и иная документация, а также бухгалтерская база.

С целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу N А41-77385/2018 в части истребования документов, сведений и имущества у бывшего руководителя должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

На принудительное исполнение обязанности бывшего руководителя должника по передаче документации был выдан исполнительный лист серии ФС N 012292788.

Возбуждено исполнительное производство N 304925/19/77057-ИП от 10.12.2019.

При этом заслуживает дополнительного внимания довод кассационных жалоб о том, что после возбуждения исполнительного производства Красновым Р.В. передана печать организации.

Иные документы и материальные ценности переданы не были.

Кроме того, судам необходимо проверить довод кассационной жалобы об утверждении Краснова Р.В. об отсутствии у него всех документов в связи с их вывозом Эйкенротом Е.Н. и нахождении у последнего в настоящее время документов в соотношении с позицией Эйкенрота Е.Н., указывавшего в своем отзыве об обратном.

В случае если доводы кассационной жалобы будут подтверждены, то выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности нахождения документов должника у Краснова Р.В. могут считаться преждевременными.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от об.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

С учетом изложенного, составление, учет и хранение документов, в том числе бухгалтерской документации, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно он обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Пунктом 24 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе:

- невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов;

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При таких обстоятельствах заслуживает дополнительного внимания судов доводы кассационных жалоб о том, что отсутствие первичных документов бухгалтерского учета повлекло невозможность определения основных активов должника и их идентификацию, формирования конкурсной массы ООО "Мегаполис", и проведения анализа совершенных в период подозрительности сделок и их условий, бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, и не приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и хранению документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, при новом рассмотрении спора судам необходимо обратить внимание на довод, приведенный в кассационных жалобах, касаемо того, что конкурсный управляющий не был лишен возможности получения информации об имуществе должника посредством запросов в соответствующие регистрирующие органы. При этом судам необходимо учесть о каком именно виде имущества идет речь (движимое и/или недвижимое).

Выводы судов о том, что при заключении договоров займа Чижовой А.Ю. с должником на сумму свыше 22 млн. руб. не последовало существенного ухудшения финансового положения должника, а также не причинен вред имущественным правам кредиторов должника, представляются преждевременными, принимая во внимание следующее.

Чижова А.Ю. являлась генеральным директором ООО "Мегаполис" с 15.05.2014 г. по 18.08.2014 г.

10.06.2014 г. между ООО "Мегаполис" и ООО "РИАЛТОРГсупер" был заключен договор субаренды N М/РС-06-2014. договор субаренды со стороны ООО "Мегаполис" был заключен Чижовой А.Ю., которая в тот момент времени была генеральным директором ООО "Мегаполис".

Суд округа принимает во внимание доводы кассационных жалоб о том, что ежемесячная разница между арендой и субарендой помещения составляла лишь 8 278,23 руб. Иных источников дохода не было.

В случае если указанное выше обстоятельством соответствует действительности, то при доходе в размере 8 278,23 руб. и при отсутствии иных источников дохода, на ООО "Мегаполис" начала формироваться задолженность перед одним из контролирующих должника лицом - Чижовой А.Ю., по договорам займа в размере более 22 миллионов рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Чижова А.Ю. являлась генеральным директором ООО "Мегаполис" и при отсутствии объективной возможности должника вернуть долги, с учетом того, что единственной деятельностью ООО "Мегаполис" была сдача в субаренду помещения с разницей между арендой и субарендой всего в 8 тыс. руб., данные сделки с большой долей вероятности могли привести к объективному банкротству ООО "Мегаполис".

Судами не было установлено и, соответственно, не было произведено соотношение обязательств, возникших перед Чижовой А.Ю. в период ее руководства должником с обязательствами должника, направленными на получение дохода.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) в пункте 12 лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника - банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль.

Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

Между тем, предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

По смыслу пп. 4, 16 постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В данном случае судам надлежало по существу исследовать приведенные заявителем доводы, поскольку они могли указывать на искусственный характер возникновения у должника имущественного кризиса.

Если доводы заявителей соответствуют действительности, то это может означать следующее.

Фактически в корпоративной группе была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений. Несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2012 г. N 8989/12), с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

Как указал в кассационной жалобе ИП Бражник А., последний включен в реестр с суммой почти 38 млн. рублей. Данный долг образовался в связи с неоплатой арендной платы. Данный долг перед ИП Бражником Александром возник из-за неплатежей по аренде его помещения, деятельность в котором осуществляло ООО "РИАЛТОРГсупер".

Суды указали на то, что материалы дела не содержат доказательств, что задолженность ООО "РИАЛТОРГсупер" перед должником составляет 17 000 000 руб. по договору субаренды N М/РС-06-2014 от 10.06.2014 г.

Между тем, судами установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2014 г. по 09.02.2016 г. задолженность ООО "РИАЛТОРГсупер" перед ООО "Мегаполис" составляла 17 246 744,10 руб. Впоследствии, задолженность не была погашена и на момент подачи искового заявления (05.09.2016 г.) она так же составляла 17 246 744,10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40-183456/16-176-1608 с ООО "РИАЛТОРГсупер" в пользу ООО "Мегаполис" взыскано 50 000 рублей 00 копеек задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах заслуживает дополнительного исследования вопрос, указанный в кассационных жалобах о том, отказывался ли Краснов Р.В., действуя от имени ООО "Мегаполис", при подаче иска к ООО "РИАЛТОРГсупер" от взыскания 17 миллионов рублей, взыскивая только 50 тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно положениям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 8 Постановления N 53 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно доводам конкурсного управляющего должник в 10.06.2014 отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него существовала задолженность перед Кацуба О.В., уполномоченным органам, Бражником А., Чижовой А.Ю.

В силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При повторном рассмотрении материалов обособленного судам необходимо проверить доводы заявителей кассационной жалобы, что после 10.6.2014 возник целый ряд обязательств должника перед кредиторами - в том числе и по договорам займа от генерального директора и учредителя ООО "Мегаполис" Чижовой Анастасии Юрьевны на сумму 22.993.990,00 руб.

Таким образом, в случае подтверждения вышеуказанных фактов непринятие учредителями должника решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) влекло за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания.

Учитывая изложенное, поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, определить вину каждого из контролирующего должника лица, определить входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021,а также определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу N А41-77385/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина