Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-6552/21 по делу N А40-130979/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-130979/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Тутубалиной Л.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 20 мая 2021 года в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2021 года

по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по Орвд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 274-21-17/0807 от 17.10.2017 в размере 422 183,01 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Вместе с тем, ходатайство истца об изменении размера исковых требований оставлено без удовлетворения; ходатайство истца о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения; ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения; ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворения. Взысканы с АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" в пользу ФГУП "Госкорпорация по Орвд" неустойка в размере 211 091 руб. 51 коп., госпошлина в размере 11 444 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" отзыв на кассационную жалобу приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно рассмотрел исковые требования истца с учетом имеющихся уточнений, которые, как полагает заявитель, были отклонены судом первой инстанции, апелляционным судом правомерно указано на то, что такие доводы опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции было правомерно отказано в принятии к рассмотрению нового требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по подэтапу N 1 этапа N 1 за период с 27.05.2020 по 22.06.2020. Одновременное изменение предмета и основание заявленного требования не допускается. При этом, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований об уменьшении размера неустойки.

Помимо этого, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-183693/19 отклонено обоснованно.

Также правомерно суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, обоснованно указав, что в настоящем деле рассматривается спор между теми же лицами, однако, за иной период.

Ходатайство ответчика об объединении дел N А40-183693/19 и N А40-130979/20 в одно производство обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как условия для этого отсутствовали, объединение данных исковых требований не приведет к соответствующим целям эффективного правосудия. Кроме того, объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, ответчиком не представлено доказательств того, что объединение данных дел приведет к более полному и всестороннему рассмотрению дел.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик, истец) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 17.10.2017 N 274-21-17/0807 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Когалым, включая оснащение КСА ПИВП, радиомаячными системами посадки, средствами радиосвязи, приводными радиостанциями, аэродромным радиолокационным комплексом, г. Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра", в части оснащения РМС (этап N 2 - РМС), включая: выполнение инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации: разработку проектной документации, включая оформление проектной (в т.ч. сметной) документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства; разработку рабочей документации.

Содержание и сроки выполнения работ по этапам договора определены календарным планом работ (приложение N 3 к договору).

Как указал истец, по состоянию на 26.05.2020 генеральным подрядчиком не были исполнены обязательства по договору, ответчиком не исполнены следующие обязательства по договору:

- не переданы заказчику материалы инженерных изысканий и проектная документация, предусмотренная этапом N 1, согласно календарного плана работ (в редакции приложения N 1 к протоколу урегулирования разногласий), срок выполнения работ - 22.04.2019, количество дней просрочки за период с 21.05.2019 по 26.05.2020 составляет 372 дня;

- не переданы заказчику предусмотренная этапом N 1 проектная документация (в том числе сметная) и материалы инженерных изысканий, оформленные в соответствии с положительным заключением экспертизы. Согласно календарного плана работ (в редакции приложения N 1 к протоколу урегулирования разногласий), срок выполнения работ - 19.10.2019. Количество дней просрочки за период с 20.10.2019 по 26.05.2020 составляет 220 дней;

- не разработана рабочая документация, соответствующая проектной документации. Согласно календарного плана работ (в редакции приложения N 1 к протоколу урегулирования разногласий), срок выполнения работ - 02.11.2019. Количество дней просрочки за период с 03.11.2019 по 26.05.2020 составляет 206 дня.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку выполнения обязательств начислена ответчику неустойка в общем размере 422 183,01 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения проектно-изыскательских работ в срок, установленный договором, а также доказательств, исключающих вину в несвоевременном исполнении обязательств, в связи с чем основания для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, в размере 211 091,51 руб., поскольку ответчиком требования истца не опровергнуты, доказательств, освобождающих от начисления неустойки в дело не представлено, при этом судом первой инстанции установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Истец, заявляя исковые требования, учел установленный в деле N А40-183693/2019 период нарушения обязательств истцом на 217 дней и определил срок выполнения работ с учетом этой своей просрочки.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А40-130979/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Тутубалина